Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miasto [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2020 r. sygn. akt III SA/Wr 115/20 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w sprawie cen za usługi pogrzebowe świadczone przez Miejską Gospodarkę Komunalną Spółka z o.o. w [...] oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 10 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 115/20, stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie cen za usługi pogrzebowe świadczone przez A. Spółka z o.o. w O.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy.
Skargą z 6 lutego 2020 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w O. (dalej: Prokurator, skarżący) wniósł o stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie cen za usługi pogrzebowe świadczone przez A. Spółka z o.o. w O.
Skarżący zarzucił naruszenie art. 13 pkt 2 ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1461, dalej: "ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych") polegające na zaniechaniu ogłoszenia w Dolnośląskim Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym ww. zarządzenia. Wskazał skarżący, że wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 2019 r., poz. 712, dalej: "ustawa o gospodarce komunalnej"), zarządzenie stanowi akt prawa miejscowego, który podlega obowiązkowi publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym, brak publikacji aktu oznacza, że nie wiąże ono adresatów zawartych w nim norm.
Odpowiadając na skargę, Burmistrz wskazał, że złożył wniosek o publikację zarządzenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego, co zostało dokonane w dniu 28 lutego 2020 r. pod pozycją 1608. W związku z powyższym organ wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego opublikowanie zaskarżonego aktu prawa miejscowego po wniesieniu skargi nie oznacza, że postępowanie w sprawie, w której wniesiono o stwierdzenie jego nieważności, jest bezprzedmiotowe z uwagi skutki związane ze stwierdzeniem nieważności zarządzenia. Przez stwierdzenie nieważności aktu następuje jego wyeliminowanie z obrotu prawnego z mocą wsteczną - ex tunc, co powoduje, że dany akt, czy też jego część, nie wywołuje skutków prawnych od chwili jego podjęcia. Zarządzenie wydano 11 lutego 2016 r., a zgodnie z § 4 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą wsteczną od 1 kwietnia 2016 r. Sąd stwierdził, że nie można wykluczyć, że w oparciu o zarządzenie w okresie od jego podjęcia do dnia skargi i do opublikowania były podejmowane określone czynności, wywołujące określone skutki prawne. Sąd podkreślił, że dla czynności prawnych podjętych na podstawie takiego zarządzenia istotne znaczenie mogą mieć skutki stwierdzenia jego nieważności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd pierwszej instancji uznał, że w sprawie nie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 dajej: "p.p.s.a.") w związku z jego bezprzedmiotowością i dokonał merytorycznej kontroli zaskarżonego zarządzenia.