Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Danuta Oleś (spr.), Sędzia WSA (del.) Maja Chodacka, , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 grudnia 2020 r. sygn. akt I SA/Ol 672/20 w sprawie ze skargi G.G. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. z dnia 10 lutego 2020 r. nr 378000-COP.4103.13.2019.BP/KP w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do maja 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. na rzecz G.G. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. M. C. R. P. D. O.
Skargą kasacyjną objęty jest wyrok z 22 grudnia 2020 r., sygn. akt I SA/Ol 672/20, w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił zaskarżoną przez G.G. decyzję Naczelnika [...] z 10 lutego 2020 r., w przedmiocie podatku od towarów usług za okres od lutego do maja 2016 r.
Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że G.G. (dalej: "strona" lub "skarżący") w okresie objętym postępowaniem prowadził działalność gospodarczą, będąc zarejestrowany jako czynny podatnik VAT oraz podatnik VAT-UE. Działalność ta była przedmiotem kontroli Naczelnika [...], który zakwestionował wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów, wobec czego w decyzji z 5 sierpnia 2020 r. uznał, że faktury dokumentujące sprzedaż wskazują nieprawidłową stawkę podatku VAT.
Odwołanie od powyższej decyzji zostało złożone i podpisane przez pełnomocnika, który jest adwokatem. Przedłożono formularz pełnomocnictwa
PPS-1, w którym wskazano adres elektroniczny do doręczeń: [...]@gmail.com. Organ odwoławczy wezwał pełnomocnika do wskazania adresu elektronicznego rozumianego jako adres skrytki użytkownika ePUAP, pouczając, że niepodanie w wyznaczonym 7-dniowym terminie adresu zostanie uznane za problem techniczny, uniemożliwiający doręczanie pism za pomocą komunikacji elektronicznej i w takiej sytuacji pisma będą doręczane za pośrednictwem operatora pocztowego na adres korespondencyjny pełnomocnika, podany w pełnomocnictwie. W taki sposób doręczane były wszystkie pisma organu odwoławczego, bowiem pełnomocnik strony nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie.
Po rozpatrzeniu odwołania strony, Naczelnik [...] - działając jako organ odwoławczy - utrzymał w mocy swoją decyzję w zakresie określenia zobowiązania podatkowego za maj 2016 r., zaś w zakresie zobowiązania za luty, marzec i kwiecień 2016 r. uchylił decyzję i określił wysokość zobowiązań podatkowych za wskazane okresy rozliczeniowe w innej wysokości, co wynikało z uznania zarzutów odwołania dotyczących sprzedaży na rzecz niektórych podmiotów.
Zaskarżona decyzja z 10 lutego 2020 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącego za pośrednictwem operatora pocztowego. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (ZPO) ww. decyzji wpisana jest data odbioru decyzji - 12 lutego 2020 r. wraz z podpisem: "[...]", przekreślonym, zaś nad nim widnieje podpis: "[...]".
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego pismem z 28 lutego 2020 r. zwrócił się do Poczty Polskiej o wyjaśnienie kwestii daty doręczenia przesyłki zawierającej decyzję. W pismach z 9 i 11 marca 2020 r. operator pocztowy wyjaśnił, że podczas próby doręczenia 12 lutego 2020 r. przesyłki o nr [...] pełnomocnik złożył podpis na ZPO, umieszczając datę i podpis, po sprawdzeniu nadawcy przesyłki pełnomocnik odmówił pokwitowania na urządzeniu mobilnym, prosząc o jej awizowanie. Ostatecznie przesyłka została wydana w placówce oddawczej 26 lutego 2020 r., odbiór pokwitował adresat [...] - umieszczając podpis na ZPO. Skarga na tę decyzję została nadana w urzędzie pocztowym 27 marca 2020 r.