Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia NSA Izabela Najda - Ossowska, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Ol 12/15 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej - Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. sp. z o.o. w O. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 13 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Ol 12/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę S. sp. z o.o. z siedzibą w O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O.
Pismem z 7 grudnia 2012 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w O. (dalej: "spółka" lub "skarżąca"), złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O., zarzucając naruszenie art. 121 § 1, art. 125, art. 139 § 1, art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa"), w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz.U. z 2011 r., nr 41, poz. 214 ze zm., dalej: "ustawa o kontroli skarbowej") przez naruszenie terminów do załatwienia sprawy, wnioskując o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie sprawy ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wyznaczenie organowi kontroli 14 dniowego terminu załatwienia sprawy poprzez wydanie wyniku kontroli lub decyzji.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że postępowanie kontrolne, prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O., w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wypłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2011 r., zostało wszczęte postanowieniem z 9 marca 2012 r. W postanowieniach o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy organ kontroli wskazał na ogólne przesłanki w rodzaju zawiłości sprawy i konieczności prowadzenia dalszego postępowania dowodowego. W ocenie skarżącej, organ kontroli nie wskazał natomiast konkretów, a w szczególności dlaczego dowody i wnioski dowodowe przedstawione przez stronę są niewystarczające do załatwienia sprawy oraz dlaczego zwleka z rozpoznaniem wniosków dowodowych strony. Zdaniem spółki organ kontroli prowadził kontrolę prawdopodobnie w kierunku karuzeli podatkowej, a przypuszczalnym zamiarem organu było znalezienie obiektywnych okoliczności wskazujących, że spółka znała lub mogła znać zamiary swoich dostawców, a zatem uzasadniających pozbawienie jej w całości prawa odliczenia podatku naliczonego.
W ocenie strony, nie było potrzeby uzależniania terminu załatwienia sprawy od przeprowadzenia kontroli u dostawców strony, tym bardziej nie było potrzeby prowadzenia kontroli w podmiocie trzecim.
Skarżąca podniosła, że Urząd Kontroli Skarbowej pismem z 30 listopada 2012 r. zawiadomił stronę o zawieszeniu stosowania zasady czynnego udziału z powodu wątpliwości co do reprezentacji strony. W ocenie strony, było to działanie bezprawne, strona bowiem udzieliła pełnomocnictwa, które jest ważne i do dnia złożenia niniejszej skargi nie zostało odwołane.
Odpowiadając na przedmiotową skargę organ kontroli, za bezzasadny uznał zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania przez bezprawne wydłużanie czasu kontroli. Wskazał, że postępowanie kontrolne zostało wszczęte 12 marca 2012 r., w związku z zawiadomieniem Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, o dokonywaniu przez spółkę transakcji mogących mieć związek z przestępstwami karnymi skarbowymi. Przed upływem terminu określonego w upoważnieniu organ każdorazowo zgodnie z art. 284b § 2 Ordynacji podatkowej zawiadamiał spółkę o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli, informując jednocześnie o przyczynach niedotrzymania terminu oraz wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Jako przyczynę przedłużenia postępowania wskazywano konieczność uprzedniego zakończenia kontroli podatkowej, w ramach której gromadzony jest materiał dowodowy. Odnosząc się do zarzutu, że organ nie ustosunkował się do dowodów złożonych przez spółkę, organ stwierdził, że dokumenty zostały włączone do postępowania i poddane szczegółowej analizie.