Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 518/10 w sprawie ze skargi Z. I. Sp. z o. o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie nadania decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalności 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2. zasądza od Z. I. Sp. z o. o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej przez Z. I. Spółka z o.o. w K. (dalej: skarżąca spółka) jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2010 r. (sygn. akt I SA/Kr 518/10), w którym Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), stwierdził nieważność postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 lutego 2010 r. i poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego K. S. z dnia 30 października 2009 r., którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności decyzjom Naczelnika Urzędu Skarbowego K. - P. Nr [...] z dnia 5 października 2009 r. określającym wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres maj - grudzień 2002r. w kwocie 239.360,00 wraz z odsetkami.
Z przedstawionego przez Sąd I instancji stanu sprawy wynikało, że Naczelnik Urzędu Skarbowego K.-P. wydał w dniu 5 października 2009 r. 8 decyzji o numerach [...], którymi określił skarżącej spółce wysokość podatku od towarów i usług w wysokości 33.220,00 zł. za maj 2002 r., 33.220,00 zł. za czerwiec 2002 r., 33.220,00 zł. za lipiec 2002 r., 31.449,00 zł. za sierpień 2002 r. 33.220,00 zł., za wrzesień 2002 r., 33.220,00 zł. za październik 2002 r., 33.220,00 zł. za listopad 2002 r. i 33.220,00 zł. za grudzień 2002r.
W dniu 30 października 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. S. wydał postanowienie Nr [...], którym nadał rygor natychmiastowej wykonalności "decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego K. - P. znak [...] z dnia 5 października 2009 r. określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres maj- grudzień 2002 r. w kwocie 239.360,00 wraz z odsetkami".
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka, żądając jego uchylenia w całości, zarzuciła że wydano je z naruszeniem art. 15, art. 18b oraz art. 239b § 3 Ordynacji podatkowej z uwagi na fakt, że wydane zostało przez organ podatkowy niewłaściwy w sprawie, art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne oznaczenie decyzji, w stosunku do których nadano zaskarżonym postanowieniem rygor natychmiastowej wykonalności oraz art. 239a, 239b §1 i § 2 oraz art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej, poprzez brak wskazania w zaskarżonym postanowieniu przesłanek uprawdopodobniających, że zobowiązanie podatkowe wynikające z przedmiotowych decyzji nie zostanie wykonane.
Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpoznaniu powyższego zażalenia, postanowieniem z dnia 4 lutego 2010 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W jego uzasadnieniu podkreślił, że w sprawie zachodziły przesłanki, o których mowa w art. 239b § 2 ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem naruszenia przepisów o właściwości organów podatkowych. Wyraził pogląd, że postanowienia w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nie można utożsamiać z przeprowadzonym w sprawie postępowaniem podatkowym bowiem wydawane jest ono poza jego tokiem. Celem postępowania podatkowego jest, co do zasady, określenie w prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego. Natomiast rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nadawany jest po zakończeniu postępowania podatkowego, w wyniku którego ta decyzja została wydana, w sytuacji gdy organ podatkowy stwierdzi wystąpienie przynajmniej jednej z przesłanek wymienionych w przepisie art. 239b §1 Ordynacji podatkowej i uprawdopodobni, że fakt ten zagraża wykonaniu wydanej w sprawie decyzji podatkowej. Organ odwoławczy w tej kwestii wyjaśnił, że z dniem 25 czerwca 2008 r. właściwym dla Spółki organem podatkowym stał się Naczelnik Urzędu Skarbowego K. - S. Mając jednakże na uwadze fakt, iż zdarzenie to miało miejsce w trakcie prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. - P. postępowania podatkowego w sprawie zobowiązań Spółki powstałych w podatku VAT za okres maj - grudzień 2002 r., stosownie do postanowień art. 18b Ordynacji podatkowej, organ ten zachował swoją właściwość do czasu wydania decyzji kończących to postępowanie. O ile zatem Naczelnik Urzędu Skarbowego K. - P. był organem właściwym do zakończenia wszczętego przez siebie postępowania w sprawie, to wierzycielem uprawnionym do żądania wykonania obowiązku wynikającego z wydanych decyzji lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym był już Naczelnik Urzędu Skarbowego K. - S. W tym przypadku decydujące znaczenie miał przepis art. 18a Ordynacji podatkowej, który stanowił, że jeżeli po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego nastąpi zdarzenie powodujące zmianę właściwości miejscowej organu podatkowego, organem podatkowym właściwym miejscowo w sprawach dotyczących poprzednich lat podatkowych lub innych okresów rozliczeniowych jest organ właściwy po zaistnieniu tych zdarzeń. Organ odwoławczy podkreślił, że skoro na dzień wydania postanowienia w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności organem właściwym dla Spółki był Naczelnik Urzędu Skarbowego K. - S., działanie tego organu w przedmiotowym zakresie należało uznać za prawidłowe.