Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Gorzowie Wielkopolskim` w przedmiocie opłaty adiacenckiej, przedstawionego do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, na podstawie art. 187 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowieniem NSA , sygn. akt I OSK 2666/1
Tezy

O zachowaniu trzyletniego terminu dla ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału, o którym mowa w art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z poźn. zm.), w przypadku zakończenia postępowania decyzją organu odwoławczego, decyduje data wydania decyzji ostatecznej przez organ odwoławczy, a nie data doręczenia tej decyzji stronie.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie NSA: Barbara Adamiak Jacek Chlebny Andrzej Gliniecki Jolanta Rajewska Włodzimierz Ryms (sprawozdawca) Małgorzata Stahl (współsprawozdawca) Protokolant: asystent sędziego Jan Wasilewski z udziałem prokuratora Prokuratury Generalnej Anny Podsiadło po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zagadnienia prawnego, w sprawie ze skargi kasacyjnej B. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Go 445/12 w sprawie ze skargi B. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim` z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej, przedstawionego do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 2666/12: "Czy o zachowaniu 3-letniego terminu przewidzianego dla ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wywołanego jej podziałem, określonego w art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) decyduje data wydania (podpisania) decyzji ostatecznej w tym przedmiocie, czy data jej doręczenia ?" podjął następującą uchwałę: O zachowaniu trzyletniego terminu dla ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału, o którym mowa w art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), w przypadku zakończenia postępowania decyzją organu odwoławczego, decyduje data wydania decyzji ostatecznej przez organ odwoławczy, a nie data doręczenia tej decyzji stronie.

Uzasadnienie strona 1/6

Skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego, w toku rozpoznawania skargi kasacyjnej B. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Go 445/12 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne: "czy o zachowaniu 3-letniego terminu przewidzianego dla ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wywołanego jej podziałem, określonego w art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), decyduje data wydania (podpisania) decyzji ostatecznej w tym przedmiocie, czy data jej doręczenia stronie".

W uzasadnieniu postanowienia przedstawiającego zagadnienie prawne przytoczono następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy, związane z tym zagadnieniem.

Burmistrz Miasta Kostrzyn nad Odrą w dniu 15 listopada 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku podziału, na wniosek właściciela B. R., działki nr [...] w [...] (obręb [...], o pow. 15, 5757ha) na 80 działek (nr [...]-[...]), zatwierdzonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., która stała się ostateczna w dniu 23 kwietnia 2009 r.

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Burmistrz Miasta Kostrzyn nad Odrą ustalił opłatę adiacencką w wysokości 1 192 860 zł i obciążył tą opłatą właścicielkę nieruchomości B. R. Odwołanie od tej decyzji wniosła B. R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wlkp., zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Decyzja organu odwoławczego została doręczona stronie w dniu 28 kwietnia 2012 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżąca B. R. podniosła między innymi zarzut naruszenia art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegający na tym, że decyzja ostateczna ustalająca opłatę adiacencką została wydana po upływie 3 lat od dnia, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna, albowiem decyzja z dnia [...] kwietnia 2009 r. zatwierdzająca podział jej nieruchomości stała się ostateczna w dniu 23 kwietnia 2009 r. a decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2012 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 kwietnia

2012 r. Zdaniem skarżącej decyzja SKO z dnia [...] kwietnia 2012 r. stała się ostateczna z dniem doręczenia tej decyzji jej pełnomocnikowi w dniu 28 kwietnia 2012 r., co oznacza, że opłata adiacencka została ustalona po upływie terminu 3 lat od dnia, w którym decyzja o podziale nieruchomości stała się ostateczna.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami Sąd pierwszej instancji nie podzielił stanowiska skarżącej co do tego, że dniem wydania decyzji jest dzień, w którym decyzja została doręczona stronie. Wydanie i doręczenie decyzji to dwie odrębne czynności, przy czym z analizy art. 110 i 107 § 1 K.p.a. wynika, że chwilą wydania decyzji nie jest dzień doręczenia decyzji stronie, lecz dzień sporządzenia decyzji, czyli w przypadku decyzji pisemnej dzień podpisania decyzji zawierającej wymagane prawem składniki. Zdaniem Sądu pierwszej instancji przyjęcie stanowiska, że dniem wydania decyzji jest dzień doręczenia decyzji stronie, prowadziłby do skutków niemożliwych do zaakceptowania, ponieważ w przypadku wielości stron prowadziłoby to do przyjęcia różnych dat wydania decyzji w zależności od tego kiedy doręczono decyzję poszczególnym stronom oraz oceny legalności decyzji według stanu na różne dni w zależności od daty doręczenia decyzji poszczególnym stronom.

Strona 1/6