Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. B. na uchwałę Krajowej Rady Rzeczników Patentowych w przedmiocie negatywnego wyniku egzaminu kwalifikacyjnego na rzecznika patentowego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić Z. B. 200 złotych (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
VI SA/Wa 837/12
Uzasadnienie
Z. B. przystąpił w dniach [...] - [...] i [...] - [...] listopada 2011 r. do pisemnego egzaminu kwalifikacyjnego na rzecznika patentowego. Po przeprowadzeniu stosownego egzaminu, Komisja Egzaminacyjna uchwałą z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] stwierdziła na podstawie wyników egzaminu ustalonego przez Zespół Egzaminacyjny, że skarżący złożył egzamin kwalifikacyjny na rzecznika patentowego z wynikiem negatywnym, ponieważ nie uzyskał pozytywnej oceny z części pisemnych: technicznej oraz prawnej egzaminu.
Następnie skarżący złożył odwołanie - zgodnie z art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. z 2011 r. Nr 155, poz. 925) - do Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, która to uchwałą z dnia [...] stycznia
2011 r. nr [...] utrzymała uchwałę Komisji Egzaminacyjnej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w mocy.
Od powyższej uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jej uchylenie w całości. Zarzucił uchwale naruszenie:
1) art. 32 Konstytucji poprzez naruszenie zasady równości wobec prawa oraz równego traktowania podczas oceny prac egzaminacyjnych egzaminu rzeczniowskiego poprzez przyjęcie różnych kryteriów oceny prac egzaminacyjnych osób egzaminowanych oraz naruszenie przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych ww. zasad poprzez celowe oraz całkowite pominięcie przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych postawionych przez skarżącego zarzutów naruszenia zasad równości wobec prawa i równego traktowania mających odzwierciedlenie w przedstawionych dowodach ww. naruszenia - co wynika też z nie ustosunkowania się do nich w podjętej uchwale nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Krajowej Rady Rzeczników Patentowych.
2) przepisów prawa formalnego tj. art. 51a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 poprzez podpisanie uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych przez tzw. V-ce Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, a nie przez Prezesa Polskiej Izby
Rzeczników Patentowych lub upoważnionego wiceprezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych,
3) art. 107 § 1 oraz § 3 kodeksu postępowania administracyjnego o braku pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia do sądu administracyjnego i czasie ich wniesienia oraz charakterze uchwały oraz braku w uzasadnieniu faktycznym wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - poprzez nie ustosunkowanie się do przedstawionych dowodów w podjętej uchwale nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Krajowej Rady Rzeczników Patentowych.
4) art. 1 ust. 1 i 2 oraz art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych poprzez opublikowanie do wiadomości publicznej na stronie internetowej Polskiej Izby Rzeczników Patentowych imienia i nazwiska skarżącego w uchwale Krajowej
Rady Rzeczników Patentowych oraz opublikowanie karty oceny egzaminacyjnej bez zgody skarżącego, co przybrało charakter piętnowania publicznego - a tym samym wymierzenie tą drogą swoistej kary lub środka dyscyplinarnego, które nie zostały przewidziane w żadnej z ustaw ani innych przepisów wykonawczych i działania te mają charakter szykanowania publicznego.