Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. F. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zakazania prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych i wykreślenia z rejestru postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Ministra Sportu i Turystyki na rzecz skarżącego M. F. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Minister Sportu i Turystyki decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M. F. (dalej skarżący) od decyzji Marszałka Województwa [...] w S. z dnia [...] lipca 2013 r. zakazującej skarżącemu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych przez okres 3 lat oraz wykreślającej skarżącego z Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych prowadzonego przez Marszałka Województwa [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wydając wspomnianą decyzję organ działa na podstawie art. 104 § 1 i 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. , poz. 267, dalej k.p.a.) w związku z art. 2b i art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz 9 ust. 3 pkt 1 i art. 10a pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2004 r. Mr 223, poz. 2268 ze zm.) oraz art. 71 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.)
W terminie, za pośrednictwem organu, skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie, jak również uchylenie decyzji organu I instancji. W skardze zawarł wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Dnia 9 listopada 2013 r. skarżący dokonał wpłaty kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.
Minister Sportu i Turystyki decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...], na podstawie art. 104 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 10a ustawy o usługach turystycznych na skutek wniesionej skargi, uwzględnił skargę w całości, uchylił w całości decyzję własną z dnia [...] października 2013 r. Nr [...], uchylił w całości decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] i umorzył postępowanie w I instancji w całości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, bowiem w trybie autokontroli uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję, jak również decyzję ją poprzedzającą oraz umorzył postępowanie I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.