Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi C. C. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] października 2012 r. w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.
Skarżący - C. C., dnia 11 sierpnia 2016 r. (k. 20 akt VISA/Wa 1653/16), za pośrednictwem Poczty Polskiej, nadał na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej WSA), skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie VISA/Wa 565/15. Jako podstawę swojego żądanego wskazał art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że w toku postępowania w sprawie VISA/Wa 565/15 został przez WSA pozbawiony możliwości działania, gdyż Sąd wszelką korespondencję - w tym odpis postanowienia kończącego z 5 sierpnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem skierował nie do niego, ale do pełnomocnika (k. 202 w zw. z k. 208-209 akt VISA/Wa 565/15), którego - jak twierdzi, upoważnił jedynie do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (dalej NSA). Nadto skarżący - odwołując się do stanowiska NSA zawartego w postanowieniu z 23 lutego 2016 r. (IIGPP 3/16 - k. 241 akt VISA/Wa 565/15), przyznał, że udzielone przez niego dla ww. pełnomocnika pełnomocnictwo (k. 121 akt VISA/Wa 565/15) zostało uznane przez NSA za obejmujące także swym zakresem przedmiotowym postępowanie przed WSA. Nie mniej wskazał, że w dniu 5 sierpnia 2015 r. (k. 183 akt VISA/Wa 565/15) powiadomił Sąd "o zmianie siedziby przez pełnomocnika jeszcze przed posiedzeniem i wydaniem postanowienia", a mimo to Sąd "prowadził to postępowanie bez jego udziału i nie doręczył mu wydanego tego dnia postanowienia".
Jako dzień, w którym dowiedział się o treści ww. postanowienia WSA z 5 sierpnia 2015 r. skarżący wskazał 20 maja 2016 r. - tj. dzień, w którym w siedzibie NSA przeglądał akta sprawy VISA/Wa 565/15 (dowód na okładce tomu II onych akt). W jego ocenie od tego dnia, tj. 20 maja 2016 r., swój bieg rozpoczął przewidziany w art. 277 p.p.s.a. trzymiesięczny termin na wniesienie niniejszej skargi o wznowienie postępowania. Jednocześnie skarżący podniósł, że gdyby Sąd doszedł do przekonania, że owa skarga została złożona po terminie wniósł o przywrócenie tego terminu, jako uchybionego bez jego winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd pragnie przypomnieć chronologię zdarzeń w sprawie, o wznowienie postępowania której skarżący obecnie wnosi - tj. VISA/Wa 565/15.
I.
W grudniu 2012 r. skarżący zaskarżył do WSA uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VISA/Wa 2699/12. Wyrokiem z 28 maja 2013 r. WSA oddalił skargę na ową uchwałę (k. 75 akt). Skarżący wyrok ten zaskarżył do NSA, uprzednio ustanowiwszy profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego (k. 121 akt VISA/Wa 565/15). NSA wyrokiem z 17 grudnia 2014 r. (IIGSK 1932/13 - k. 153 akt VISA/Wa 565/15) uchylił powyższy wyrok WSA i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, dał Sadowi I instancji jasne wytyczne w zakresie kierunku tego rozpoznania.