1. Uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej umarzająca postępowanie nadzorcze nie stanowi rozstrzygnięcia organu nadzoru w postaci aktu nadzoru. Jest to wyłącznie uchwała o charakterze procesowym, nie rodząca żadnych skutków prawnych dla bytu uchwały budżetowej (...). Dlatego uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej nie podlegała zaskarżeniu do sądu administracyjnego /art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym -Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm. oraz art. 98 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./.
2. Uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej w przedmiocie umorzenia postępowania nadzorczego nie spełnia wymogów aktów i czynności administracyjnych, które podlegają zaskarżeniu z mocy art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przewodniczącego Rady Miejskiej w Ł. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z 29 kwietnia 2003 r. nr 1956/03 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta w Ł. - odrzucił skargę.
Uchwałą nr 35/IX/03 z 26 marca 2003 r. Rada Miasta Ł. uchwaliła budżet miasta na 2003 rok. Wykraczał on w swoich postanowieniach poza propozycje zawarte w projekcie budżetu opracowanym przez Prezydenta Miasta. W konsekwencji, Prezydent Miasta Ł. wystąpił do Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. o wszczęcie postępowania nadzorczego.
Uchwałą nr 1703/03 z 16 kwietnia 2003 r. Kolegium RIO w B. stwierdziło, że uchwała w sprawie budżetu miasta Ł. została podjęta z istotnym naruszeniem prawa - w części wykraczającej poza postanowienia zawarte w projekcie budżetu wyszczególnione w uchwale Kolegium RIO, a polegające na wprowadzeniu do budżetu określonych dotacji celowych z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie określonych inwestycji i zadań oraz z drugiej strony na wykreśleniu z projektu budżetu limitu wydatków na ogólną kwotę 950.000,00 zł. Wezwano Radę Miasta Ł. do zmiany lub uchylenia we własnym zakresie spornej uchwały i dostarczenia stosownej uchwały do dnia 28 kwietnia 2003 r., pod groźbą wydania rozstrzygnięcia nadzorczego na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2003 r.
W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 119 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, opracowanie projektu uchwały budżetowej, a także inicjatywa w sprawie zmian tej uchwały należą do wyłącznej kompetencji zarządu jednostki samorządu terytorialnego /tu Prezydenta Miasta/. Rada Miasta Ł. dokonując istotnych zmian bez inicjatywy, a nawet wbrew stanowisku autora projektu, naruszyła w sposób istotny obowiązujące przepisy.
W toku posiedzenia Kolegium RIO uczestniczący w nim Prezydent Miasta Ł. wycofał protest zgłoszony wobec uchwały z 26 marca 2003 r., co Kolegium RIO uznało za akt akceptacji spornej uchwały.
W konsekwencji, 29 kwietnia 2003 r. organ nadzoru finansowego podjął uchwałę nr 1956/03 o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta Ł. nr 35/IX/03. W uzasadnieniu stwierdził istotne naruszenie prawa - art. 119 ustawy o finansach publicznych - w początkowej fazie uchwalania budżetu, które ostatecznie zostało niejako konwalidowane w postępowaniu nadzorczym.
Rada Miasta Ł. podjęła uchwałę o zaskarżeniu tej ostatniej uchwały RIO i we wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skardze z 4 czerwca 2003 r. domagała się uchylenia uchwały Kolegium RIO z 29 kwietnia 2003 r. jako naruszającej prawo, stwierdzenia nienaruszenia prawa przez Radę i zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu wykazywano, iż uchwała budżetowa z 26 marca 2003 r. nie naruszała prawa, a podstawę do wyjścia poza propozycje projektu Prezydenta Miasta dawał przepis art. 119 ustawy o finansach publicznych, który, w ocenie strony skarżącej, nie może być rozpatrywany w oderwaniu od art. 123 ust. 2 tej ustawy. Ten ostatni przepis oraz art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./ dawały podstawę do podjęcia uchwały budżetowej nie w pełni pokrywającej się z propozycją projektu budżetu, zwłaszcza przy uwzględnieniu okoliczności faktycznych towarzyszących procesowi uchwalania budżetu, w szczególności wprowadzenia przez Prezydenta Miasta Ł. zmian w projekcie budżetu faktycznie bezpośrednio przed sesją Rady w dniu 26 marca 2003 r.