Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 września 2015 r. sygn. akt IV SO/Wa 46/15 w sprawie z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w P. o wymierzenie Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywy w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 września 2015 r. sygn. akt IV SO/Wa 46/15 w ten sposób że w miejsce błędnie oznaczonej nazwy organu (Główny Inspektor Ochrony Środowiska) wpisać prawidłową: Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska; - sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu niniejszego postanowienia, w ten sposób że na stronie pierwszej w wierszu trzecim i dziesiątym od góry i na stronie drugiej w wierszu dwunastym od góry uzasadnienia - nazwy organu (Główny Inspektor Ochrony Środowiska), wpisać prawidłową: Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska.
Postanowieniem z dnia 28 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywnę w wysokości 100 zł. w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Pismem z dnia 12 października 2015 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o sprostowanie omyłek pisarskich, dotyczących nazwy organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a sprostowanie może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do przepisu art.159 wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
W niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie dotyczącym nazwy organu, albowiem w sentencji postanowienia oraz w jego uzasadnieniu (na stronie pierwszej i drugiej) wpisano Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Bez wątpienia postępowanie w sprawie toczyło się z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w P. o wymierzenie Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywy w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Wobec tego należało sprostować te omyłki.
Mając powyższe na uwadze dokonano sprostowania na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a.