Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr)., Sędzia NSA Adam Mikusiński, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka, po rozpoznaniu w dniu 8 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek postanawia oddalić wniosek 5
Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2012r. sędzia WSA Małgorzata Walentek pozostawiła bez rozpoznania wniosek skarżącego L. L. z dnia [...] o wyłączenie sędziów tut. Sądu w sprawie z jego skargi na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej.
Pismem z dnia [...] L. L. wniósł o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek. Skarżący zarzucił, że sędzia wydała krzywdzące dla niego zarządzenie z dnia 31 lipca 2012r., w którym nieprawidłowo określono przedmiot sprawy, jako skargę na bezczynność organu w sprawie choroby zawodowej. Jego zdaniem przedmiotem powinna być bezczynność organu w postępowaniu Sądu Pracy w T. o sygn. akt [...]. L. L. podkreślił, że zmiana przedmiotu zaskarżenia spowoduje wydanie błędnego wyroku. W ocenie strony stanowi to nadużycie ze strony Sądu i naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Do wniosku skarżący dołączył kserokopię wniosku o wyłączenie sędziów tut. Sądu.
W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Małgorzata Walentek stwierdziła, iż brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator,
6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie,
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Po myśli § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.
Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego, że dany sędzia wydał krzywdzące zarządzenie oraz że nie ma moralnego i faktycznego prawa do orzekania w sprawie, ze względu na nieprawidłowo ustalony przedmiot zaskarżenia. Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Małgorzatę Walentek wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.
Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek od rozpoznania niniejszej sprawy, w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
-----------------------
3