Dnia 19 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu T. G. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 marca 2017r. sygn. akt IV SA/Wa 397/17 o ustanowieniu dla T. G. adwokata w ramach przyznania prawa pomocy i odmowie zwolnienia T. G. od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T. G. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2016 roku, numer [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego postanawia: 1. zmienić pkt 1 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że umorzyć postępowanie w zakresie wniosku skarżącego o ustanowenie adwokata; 2. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie w pozostałym zakresie.
Postanowieniem z dnia 17 marca 2017 roku, sygn. akt IV SA/Wa 397/17 (k. 26 - 30) referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku T. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata ustanowił T. G. adwokata w ramach przyznania prawa pomocy oraz odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Uzasadniając rozstrzygnięcie referendarz sądowy wskazał, że skarżący we wniosku sporządzonym na urzędowym formularzu PPF wskazał, że skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Jego dochód stanowi wynagrodzenie ze stosunku pracy w średniej wysokości 1.969,34 zł netto miesięcznie. Majątek nieruchomy skarżącego stanowi dom z 1949 roku o powierzchni 120 m2, w połowie zamieszkiwany przez jego rodziców, nieruchomość rolna o powierzchni 1,9192 ha, przeznaczona m.in. pod uprawę zbóż oraz trzy budynki gospodarcze z lat pięćdziesiątych, a także samochód. Referendarz sądowy wskazał, że T. G. nie ma oszczędności, papierów wartościowych, ani innych zasobów pieniężnych. Płaci alimenty na rzecz dwóch córek w łącznej wysokości 860 zł miesięcznie (+ 13,90 zł za przekaz pocztowy). Ponosi także wydatki na: węgiel (średnio 230 zł miesięcznie), woda i kanalizacja (90,39 zł miesięcznie), gaz (48,30 zł miesięcznie), energia elektryczna (96,65 zł miesięcznie), leki (200 zł miesięcznie), podatek od nieruchomości (średnio 47,17 zł miesięcznie), obowiązkowe ubezpieczenie OC rolników (487 zł rocznie), wywóz odpadów (474,34 zł), ubezpieczenie OC i przegląd samochodu (w sumie 849 zł rocznie). Średnią wysokość wymienionych wydatków skarżący określił na kwotę 1.706,76 zł miesięcznie. Wskazał, że ponadto ponosi koszty wyżywienia, ubrania, paliwa, napraw samochodu i korespondencji z organami administracji i sądami. Oceniając sytuację materialną i możliwości płatnicze skarżącego referendarz sądowy wskazał, że skarżący uzyskuje regularny dochód ze stosunku pracy, a wysokość osiąganych przez niego dochodów wynosi średnio prawie 2.000 zł miesięcznie. Referendarz sądowy zaznaczył, że w stosunku do dochodu deklarowanego przez wnioskodawcę w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3698/15 w październiku 2015r. średni dochód wzrósł o nieco ponad 100 zł. Przy czym z zaświadczenia pracodawcy z dnia [...] listopada 2016r. wynika, że wynagrodzenie skarżącego rosło w kolejnych miesiącach (sierpień 1.590,97 zł, wrzesień: 1.858,51 zł, październik: 2.458,55 zł). Referendarz sądowy zaznaczył, że skarżący jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 1,9192 ha, która przynajmniej w części przeznaczona jest pod uprawę zbóż. Wedle informacji zawartych w wykazie beneficjentów wspólnej polityki rolnej, prowadzonym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi (http://beneficjenciwpr.minrol.gov.pl) T. G. (gmina T.) w roku budżetowym 2015 przyznano płatności w wysokości 1.493,83 zł. W ocenie referendarza sądowego nie można stwierdzić, że skarżący - osiągając regularny dochód ze stosunku pracy oraz dysponując majątkiem w postaci nieruchomości rolnej, przynajmniej częściowo przeznaczonej pod uprawę zbóż - jest osobą zdolną do zaspokojenia jedynie podstawowych potrzeb życiowych, która nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Referendarz sądowy wskazał, że skarżący oszacował średnie miesięczne wydatki własnego gospodarstwa domowego (łącznie z alimentami płaconymi na rzecz córek) na kwotę 1.706,76 zł. Referendarz sądowy zauważył, że zestawienie nie obejmuje całości ponoszonych przez skarżącego wydatków, jak choćby kosztów wyżywienia, ubrania, czy paliwa, jednakże referendarz sądowy wskazał, że posiadane gospodarstwo rolne, z jednej strony pozwala wnioskodawcy na osiągnięcie dodatkowego dochodu, a z drugiej umożliwia ograniczenie wydatków na wyżywienie. Ponadto nie wszystkie wykazywane przez T. G. wydatki, jak chociażby koszty ubezpieczenia, czy należności podatkowe, mają charakter stałych, comiesięcznych obciążeń budżetu domowego. W ocenie referendarza sądowego skarżący jest w stanie tak zaplanować wydatki, aby wygospodarować 100 - 200 zł z przeznaczeniem na inne cele niż konieczne utrzymanie. Referendarz sądowy uznał, że dochody i majątek skarżącego nie dają podstaw do przyjęcia, że nie jest on w stanie poczynić oszczędności niezbędnych do uiszczenia wpisu od skargi. Niemniej jednak, przy wysokości obciążeń gospodarstwa domowego kształtującej się na ustalonym wyżej poziomie, referendarz sądowy uznał, że dochód skarżącego - nawet przy założeniu, że gospodarstwo rolne umożliwia mu z jednej strony uzyskanie dodatkowych środków, a z drugiej ograniczenie części wydatków - nie pozwala na wygospodarowanie środków niezbędnych do poniesienia kosztów ustanowienia adwokata. Biorąc pod uwagę, że T. G. nie ma oszczędności, ani innych zasobów pieniężnych, referendarz sądowy stwierdził, że - bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu - nie jest on w stanie ponieść kosztów profesjonalnej pomocy prawnej.