Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w części odnoszącej się do działek nr [...] i nr [...] w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] i [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w części odnoszącej się do działek nr [...] i nr [...].
W piśmie z dnia 4 grudnia 2017 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] i [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, wnieśli za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu [...] w [...] dla inwestycji pn.: " [...] do węzła [...] w ramach budowy [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województwa [...], [...], [...], [...], [...] i [...] - Zadanie 4 (odcinek [...])".
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w części odnoszącej się do działek nr [...] i nr [...] położonych w [...], obręb [...], karta mapy 6.
Wniosek ten rozpoznany został postanowieniem Sądu z dnia 30 stycznia 2018 r. odmawiającym wstrzymania wykonania decyzji objętych wnioskiem, z powodu nieuzasadnienia wniosku.
W dniu 26 lutego 2018 r. wpłynął do akt sprawy ponowny wniosek pełnomocnika skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w części odnoszącej się do działek nr [...] i nr [...] położonych w [...], obręb [...], karta mapy 6. Wniosek został uzasadniony ryzykiem powstania skutków trudnych do odwrócenia lub niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody w przypadku wykonania decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że umiejscowienie przedmiotowego [...] w stosunku do nieruchomości Spółki może spowodować, że na nieruchomości Spółki nie będzie możliwości przeprowadzenia ewentualnej inwestycji w celu osiągnięcia przez [...] lepszych wyników w zakresie odzysku odpadów, co uniemożliwi Województwu [...] oraz gminom należącym do regionu II gospodarki odpadami Województwa [...] realizację obowiązków wynikających z ustawy o odpadach oraz z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w kolejnych latach, a Spółce uniemożliwi uzyskanie spodziewanych z realizacji przedsięwzięcia korzyści, co może być poczytywane jako szkoda wyrządzona Spółce. Obecnie instalacja należąca do Spółki posiada status instalacji do produkcji paliw alternatywnych dla regionu II Województwa [...], co oznacza, że przyjmuje do przetwarzania pozostałości z mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych. W konsekwencji powyższego, brak możliwości realizacji ewentualnych przyszłych przedsięwzięć usprawniających działanie [...] może spowodować konieczność zakończenia działalności instalacji, a nieruchomość, na której instalacja się znajduje nie będzie miała gospodarczego znaczenia dla [...], jak i dla [...]. Wobec tego Spółki mogą ponieść szkodę w jeszcze większym stopniu, jeśli będą zmuszone do zakończenia prowadzenia działalności na wskazanych na wstępie działkach. Dodatkowo, wydane decyzje odnoszą ten skutek, że część nieruchomości podlega wywłaszczeniu.