Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 4 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. i M. W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 293/10 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. akt IV SA/WA 934/05 postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia.
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. akt IV SA/WA 934/05 w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności operatu pomiarowego. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu A. W. dnia 10 sierpnia 2010 r. (k. 67), a M. W. dnia 29 lipca 2010 r. (k. 69).
Postanowienie zawierało nieprawidłowe pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia, dlatego też zarządzeniem z dnia 25 sierpnia 2010 r. pouczono skarżącego A. W. i uczestnika postępowania M. W. o przysługującym środku zaskarżenia tj. zażaleniu. Zarządzenie zostało doręczone A. W. dnia 13 września 2010 r. (k. 87), zaś M. W. dnia 10 września 2010 r. (k. 82).
Pismem z dnia 17 września 2010 r. (data stempla pocztowego - k. 86) A. i M. W. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na w/w postanowienie Sądu z dnia 20 lipca 2010 r., jednocześnie wnosząc zażalenie.
W uzasadnieniu wniosku wskazali, iż do uchybienia terminu doszło z winy Sądu, gdyż postanowienie zawierało nieprawidłowe pouczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie przy tym do art. 87 § 1 i 2 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ustawa wymaga także, by równocześnie z wnioskiem dokonano czynności, której strona nie dokonała w terminie (§ 4 wspomnianego przepisu).
W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony.
Przyczyna uchybienia terminu ustała dla A. i M. W. w dniu doręczenia im zarządzenia z dnia 25 sierpnia 2010 r. (odpowiednio dnia 13 września 2010 r. i 10 września 2010 r.), prawidłowo pouczającego o sposobie zaskarżenia postanowienia z dnia 20 lipca 2010 r. Zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia (z dnia 17 września 2010 r.) został złożony w przewidzianym przez ustawodawcę siedmiodniowym terminie od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Tym samym wyczerpano pierwszą z ustawowych przesłanek instytucji przywrócenia terminu.
Wnioskodawcy ponadto wykazali, że uchybienie terminu nastąpiło nie z ich winy, lecz na skutek omyłkowego pouczenia Sądu. Następnie zauważyć należy, iż dopełniono czynności, której nie dokonano w terminie, tzn. złożono zażalenie na w/w postanowienie z dnia 20 lipca 2010 r.
W świetle powyższego godzi się podnieść, że spełnione zostały wszystkie przewidziane prawem przesłanki warunkujące przywrócenie rzeczonego terminu. Dlatego postanowiono jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 ppsa.