Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący; asesor WSA -Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki [...] B.V. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2006r. Nr [...] w przedmiocie opuszczenia polskich obszarów morskich przez statek [...] postanawia: - odrzucić skargę -
W dniu 31 sierpnia 2006r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu Ministra Gospodarki Morskiej skarga spółki [...] B.V. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2006r. Nr [...] w przedmiocie opuszczenia polskich obszarów morskich przez statek [...]. Przedmiotowa skarga została wniesiona przez pełnomocników adw. G. S. i r.pr I. G. Pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego zostało im udzielone w/w przez R. H., działającego w imieniu [...] BV z siedzibą w R. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez M. G. K., Dyrektora Generalnego [...] B.V w R.
Na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006r. Sąd powziął wątpliwość, co do faktu, czy R. H. jest pracownikiem spółki, a co za tym idzie czy może ją skutecznie reprezentować a konsekwencji udzielić pełnomocnictwa do jej reprezentacji. Zobowiązał więc stronę skarżącą do wykazania w terminie 14 dni pod rygorem odrzucenia skargi, iż R. J. W. H. jest pracownikiem strony skarżącej i z tego względu jest uprawniony do umocowania pełnomocników ją reprezentujących. Zaznaczył jednocześnie, iż umocowane to musi być aktualne na dzień wniesienia skargi.
W zakreślonym przez Sąd terminie strona skarżącą przedłożyła wyciąg z rejestru handlowego Izby Handlowej dla Spółki [...] B.V przedstawiający stan na dzień 25 sierpnia 2006r. z którego wynika, iż przedsiębiorstwo [...] B.V nie zatrudnia żadnych pracowników. W pozycji ilość osób zatrudnionych w rejestrze figuruje cyfra: 0. R. H. od [...] lipca 2006r. jest zaś pełnomocnikiem spółki zakres jego pełnomocnictwa obejmuje zawieranie wszelkich zobowiązań prawnych, umownych i finansowych w dotyczących [...] B.V w Polsce. Ponadto strona skarżąca przedłożyła potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię umowy o pracę tymczasową z dnia [...] października 2005r. zawartą pomiędzy Stowarzyszeniem [...] dla którego R. H. pracuje od [...] października 1991r. z treści której wynika, iż Stowarzyszenie [...] uzgodniło z w/w, iż z dniem [...] września 2005r. zostanie on użyczony firmie [...] B.V z siedzibą w R.
Do pisma strona skarżącą załączyła także oświadczenie, zarządu iż w imieniu strony skarżącej potwierdza wszelkie czynności procesowe dokonane przez ustanowionych pełnomocników tj. r.pr I. G. i adw. G. S.
Z ostrożności procesowej został także złożony wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 30 sierpnia 2006r. oraz o uznanie czynności dokonanych w ramach wykonania zobowiązania Sądu za skutecznie podjęte.
W dniu 11 stycznia 2007r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo pełnomocnika organu, w którym wnosi on o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.-zwanej w dalszej części P.p.s.a). Wskazał on, iż analiza treści załączonych przez skarżącego pism datowanych na dzień 21 grudnia 2006r. dowodzi, iż skarżący nie wykonał zobowiązania Sądu. Wskazał, iż w ramach załączonego kontraktu R. H. wykonuje usługę na rzecz zupełnie innego podmiotu jakim jest D. B.V., Spółka-córka skarżącego [...] B.V ( w tłumaczeniu pominięte przedrostek" De" zamieszczony w oryginale. Wskazał, iż holenderski rejestr firm jest systemem dostępnym on-line i umożliwia łatwe sprawdzenie wszystkich wpisów w rejestrze wraz z ich historią. Jak wynika z uzyskanych przez pełnomocnika organu dokumentów-wydruku z systemu rejestru handlowego skarżący [...] B.V jest właścicielem [...] % udziałów w spółce D. B.V. Z nadesłanych przez skarżącego dokumentów wynika zatem, iż R. H. nie łączy stosunek prawny ze skarżącym. Na marginesie pełnomocnik organu wskazuje, iż w rejestrze przedłożonym przez skarżącego odpis na dzień 25 sierpnia 2006r. R. H. widnieje jako pełnomocnik (nie organ osoby prawnej) od [...] lipca 2006r. z uzyskanej przez organ historii z wypisów z rejestru wynika zaś, iż został on wykreślony jako pełnomocnik skarżącego z dniem [...] sierpnia 2006r. Odnosząc się do treści przedłożonej przez skarżącego umowy pełnomocnik organu wskazał, iż wynika z niej, że została ona zawarta pomiędzy pracodawcą R. H. (Stowarzyszeniem [...], notabene [...] udziałowcem [...] B.V. - skarżącego), a pracownikiem i dotyczy świadczenia pracy tymczasowej. Podobnej treści umowy znane są polskiemu prawu pracy na podstawie ustawy z dnia 9 lipca 2003 roku o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Zgodnie z treścią art. 4 tej ustawy, wykluczone jest nawiązanie stosunku pracy pomiędzy pracodawcą a pracownikiem tymczasowym w okresie trwania kontraktu. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Pan R. H. został wprawdzie użyczony firmie D. B.y., lecz przecież pozostaje w stosunku pracy z pracodawcą użyczającym, a nie tymczasowym, i to bez względu na to, czy do umowy stosujemy prawo polskie, czy holenderskie.