Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak As.sąd Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 listopada 2007r. sprawy ze skargi Spółki na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy postanawia : 1. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo; 2. przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: Czy przepisy art. 237 15 § 1, art. 233, art.214 § 1 i 2, art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. Dz.U. 21/98/94 ze zm.); art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 1 a ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz.U. 10/96/55 ze zm.) i przepisy § 1 pkt 3, § 2 pkt 2, § 111 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (j.t. Dz.U. 169/03/1650, zm. 49/07/330) i § 40- 42 załącznika nr 3 do tego rozporządzenia, w części, w której stanowić mogą podstawę nakładania na pracodawców obowiązku zapewnienia pracownikom pomieszczeń higieniczno- sanitarnych w postaci palarni, zgodne są z art. 2, art. 20, art. 21, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 3, art. 66 ust. 1, art. 92 ust. 1 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. 78/97/483, sprost. 28/01/319, zm. 200/06/ 1471) i z art. 2, art. 3, art. 5 ust. 2 lit. (b) i art. 8 ust. 2 Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu Sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r. (Dz. U. 74/07/487); 3. postępowanie w sprawie zawiesić. /-/I.Kucznerowicz /-/M.Dybowski /-/D.Rzyminiak-Owczarczak
IV SA/Po 617/07
U Z A S A D N I E N I E
Nakazem z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [....] (dalej nakaz z dnia [...] kwietnia 2007 r.) Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy na podstawie art. 9 pkt 1 i 2 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (j.t. Dz. U. 124/01/1362 ze zm.- dalej ustawa o PIP), po przeprowadzeniu kontroli w dniach od 3 do 6 kwietnia 2007 r. nakazał Spółce (dalej Spółka ):
1. poinformować w sposób udokumentowany o istniejącym na stanowiskach pracy ryzyku zawodowym;
2. przydzielić pracownikom odzież i obuwie robocze zgodnie z ustaleniami zawartymi w tabeli norm;
3. wyposażyć zakład w pomieszczenie palarni (wskazując termin wykonania 10 czerwca 2007 r.; jako podstawę prawną: art. 9 pkt 1 ustawy o PIP; art. 214 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. Dz.U. 21/98/94 ze zm.- dalej kp); § 40 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (j.t. Dz.U. 169/03/1650, zm. 49/07/330- dalej rozporządzenie bhp);
4. wyposażyć zakład w pomieszczenie higieny intymnej dla kobiet (wskazując termin wykonania 10 czerwca 2007 r.; jako podstawę prawną: art. 9 pkt 1 ustawy o PIP; art. 214 kp; § 39 załącznika nr 3 do rozporządzenia bhp);
5. wyposażyć pomieszczenia szatni damskiej i męskiej w szafki odzieżowe spełniające wymagania norm w tym zakresie;
6. przeprowadzić pomiary natężenia oświetlenia na wszystkich stanowiskach pracy zakładu i doprowadzić natężenie do zgodności z wymaganiami norm w tym zakresie;
7. wytyczyć i oznakować znakami bezpieczeństwa drogi komunikacyjne i transportowe oraz place odkładcze na terenie magazynu.
Nakaz zawiera jedynie wskazanie przepisów prawnych przy każdej z decyzji; określa termin wykonania każdej z decyzji i pouczenie; brakuje uzasadnienia zawierającego wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej; brak wyjaśnienia podstawy prawnej (k. 79-81 akt administracyjnych).
W odwołaniu Spółka zaskarżyła ów nakaz w całości, zarzucając nakazowi:
1. rażące naruszenie art. 9, art. 11, art. 107 § 1, 3-5 kpa, polegające na braku uzasadnienia nakazu;
2. naruszenie art. 233, art. 237, art. 214 kp, jak również § 40 i n. załącznika nr 3 do rozporządzenia bhp w zw. z § 111 owego rozporządzenia;
3. naruszenie art. 233, art. 237, art. 214 kp, jak również § 39 załącznika nr 3 do rozporządzenia bhp w zw. z § 111 owego rozporządzenia;
4. naruszenie art. 7 kpa i art. 9 pkt 1 ustawy o PIP przez określenie niemożliwych do wykonania przez "Wnioskodawcę" [zapewne Odwołującego się] terminów usunięcia uchybień stwierdzonych w pkt. 2, 5, 6, 7 nakazu.
Spółka wniosła o: uchylenie nakazu w całości i orzeczenie co do istoty sprawy w zakresie pkt. 1, 2, 5, 6, 7, ewentualnie uchylenie nakazu w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Inspektora Pracy (k. 21-33 akt administracyjnych).