Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2016r. sprawy ze skargi Miasta C. na postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu treści decyzji o zwrocie dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.
Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Zarząd Województwa [...], działając na podstawie: art. 113 § 1 K.p.a. i art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 1392 z późn. zm.) w zw. z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 1649 z późn. zm.) - oraz art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 885 z późn. zm.) dokonał sprostowania z urzędu treść komparycji decyzji działającego jako organ II instancji Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...]r. w zakresie:
1. przedstawionego składu Zarządu Województwa [...] na obowiązujący faktycznie w dniu 29 grudnia 2015r. w ten sposób, że w miejsce G.L., wpisanej omyłkowo jako członka Zarządu Województwa [...] wpisano aktualnego członka Zarządu, nieobecnego w dniu wydawania decyzji, a to H.M.;
2. przedstawionych w decyzji omyłkowych wyrażeń w części dotyczącej zwrotu dofinansowania w ten sposób, że sformułowanie "utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji zobowiązującą do zwrotu części dofinansowania w kwocie 595 547,30 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt pięć tysięcy czterdzieści siedem złotych 30/100) (...)" i "nieprawidłowości przy wykorzystaniu środków finansowych otrzymanych przez Beneficjenta z płatności ze środków europejskich oraz dotacji celowej w ramach RPO WSL 2007-2013" zastąpiono przez zamieszczenie w decyzji sformułowania - "utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji zobowiązującą do zwrotu całości dofinansowania w kwocie 595 547,30 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset czterdzieści siedem złotych 30/100)" i "w związku ze stwierdzeniem przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 nieprawidłowości przy wykorzystaniu środków finansowych otrzymanych przez Beneficjenta z płatności ze środków europejskich."
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Miasto C. wniosło o uchylenie opisanego wyżej postanowienia Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. (nr [...]).
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:
- art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 111 § la i art. 111 § 1 i 113 § 1 K.p.a., gdyż zaskarżonym postanowieniem zmieniono rozstrzygnięcie decyzji Zarządu Województwa - pierwotnie decyzja ta utrzymywała zaskarżone rozstrzygnięcie w części, a po zmianie w całości.
- art. 107 § 1 w związku z art. 126 K.p.a. i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 596 z późn. zm. - dalej u.s.w.) oraz art. 268a K.p.a. na skutek podpisania decyzji przez osobę nieupoważnioną, gdyż zaskarżone postanowienie zostało podpisane przez A.S. działającą z upoważnienia Marszałka Województwa [...], a nie przez samego marszałka.
Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] wydanym na podstawie art. 113 § 3, art. 123 § 1 i § 2, i art. 144 i art. 127 § 2 K.p.a. w związku z art. 61 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 3 pkt 2, ust. 4, ust. 5 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa) w związku, z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Zarząd Województwa [...] działający jako organ II instancji utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...]r.