Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Maciej Guziński, Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej we W., po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego w dniu [...] r. przez "A" S.A. (zwana dalej stroną skarżącą), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] r., (nr [...]) w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18 i 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) zwaną dalej jako "u.p.e.a."
Organ drugiej instancji wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego we W. prowadzi wobec strony skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie, wystawionego przez Wierzyciela, tj. Burmistrza Miasta L. w dniu [...] r., tytułu wykonawczego numer [...], obejmującego należności z tytułu opłaty za usunięcie drzew. Odpis tytułu wykonawczego doręczony został stronie skarżącej i na jego podstawie, w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych Spółki, w wyniku których otrzymał przelew w kwocie [...] zł.
Pismem z dnia [...] r. Wierzyciel wystąpił do organu egzekuzcyjnego z wnioskiem o zawieszenie postępowania ezgekucyjnego ze względu na wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] r. (nr [...]), w części dotyczącej punktu 2, utrzymującego w mocy decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia [...] r. (nr [...]) w zakresie pkt 4-6, bądącą podstawą wydania przez wierzyciela tytułu wykonawczego.
W konekwencji, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego opisanym wyżej postanowieniem z dnia [...] r. zawiesił od dnia [...] r. - na żądanie wierzyciela - postępowanie egzekucyjne. Jako podstawę prawną swego rozstrzygnięcia organ wskazał art. 56 § 3 w zw. z art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a.
Na postanowienie to pełnomocnik strony skarżącej złożył zażalenie co do części dotyczącej przyjętej podstawy prawnej zawieszenia postępowania egzekucyjnego oraz daty początkowej, wnosząc o jego zmianę w tym zakresie. W jego ocenie podstawą prawną zawieszenia postępowania egzekucyjnego powinno być wstrzymanie wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a. nie zaś żądanie wierzyciela, na mocy art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a., a dniem początkowym zawieszenia postępowania powinna być data [...] r. W tym bowiem dniu strona skarżąca wniosła do organu o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymując w mocy postanowienie organu egzekucyjnego wyjaśnił, że instytucja zawieszenia egzekucyjnego polega na wstrzymaniu czynności egzekucyjnych na skutek przeszkód w ich prowadzeniu, przy czym muszą to być przeszkody powstałe w toku postępowania egzekucyjnego, co do których istnieje prawdopodobieństwo ich usunięcia. Na tle art. 56 § 1 u.p.e.a., podkreśli, że jeżeli występuje choćby jedna z przesłanek określonych w tym przepisie, to organ egzekucyjny ma obowiązek zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Organ II instancji przyznał, że w istocie okolicznością skutkującą zawieszeniem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego był fakt wstrzymania wykonania decyzji, wymienionej w tytule wykonawczym jako podstawa prawna należności. Błędne powołanie przez organ egzekucyjny przepisu art. 56 § 1 pkt 4 nie ma jednak wpływu na podjęte przez organ I instancji rozstrzygnięcie i w związku z tym nie stanowi podstawy do wyeliminowania postanowienia o zawieszeniu postepowania egzekucyjnego z obrotu prawnego. Naruszenie prawa materialnego mogłoby uzasadnić uchylenie zażalonego postanowienia tylko wtedy, gdy naruszenie to miałoby wpływ na wynik sprawy. Brak takiego wpływu wystąpi w sytuacji, gdy nawet w wypadku prawidłowego zastosowania prawa materialnego treść decyzji lub postanowienia byłaby taka sama. Powyższe oznacza, że - nawet, gdyby organ egzekucyjny w zażalonym postanowieniu prawidłowo wskazał jako jego podstawę prawną przepis art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zamiast przepisu art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a., to i tak nie zmieniłoby się podjętego przez organ egzekucyjny rozstrzygnięcia. Natomiast, odnosząc się do kwestii wskazania daty początkowej zawieszenia postępowania egzekucyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej we W. wyjaśnił, że organ egzekucyjny nie miał podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego od dnia [...] r., ponieważ wiadomość o okolicznościach obligujących go do zawieszenia powziął dopiero w dniu [...] r.