Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie WSA Jerzy Drwal,, WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego na podstawie artykułu 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej postanawia: odrzucić skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 8 sierpnia 2013 r. Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez K. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] (dalej: spółka [...]), utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 29 maja 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 22 maja 2013 r. pracownicy upoważnieni przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] przeprowadzili kontrolę w miejscu prowadzenia działalności handlowej w [...] przez spółkę K. Kontrola została zarządzona w związku z podejrzeniem wprowadzania do obrotu środków zastępczych w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm.) i przeprowadzona była bez zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze przeprowadzenia kontroli na podstawie art. 79 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm., dalej powoływanej jako u.s.d.g.). Z protokołu kontroli wynika, że trwała ona jedynie w dniu 22 maja 2013 r. od godziny 13.10 do godziny 17.00, przeprowadzona była w obecności pracownika kontrolowanego i zakończyła się sporządzeniem protokołu.
W dniu 27 maja 2013 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] wpłynął sprzeciw wniesiony przez spółkę K. na podstawie art. 84c u.s.d.g. Sprzeciw ten został wysłany pocztą w [...] w dniu 22 maja 2013 r.
Z akt sprawy, w tym z protokołu kontroli nie wynika, aby przed zakończeniem czynności kontrolnych złożony został inny sprzeciw albo pisemne lub jakiekolwiek inne zawiadomienie kontrolujących o wniesieniu sprzeciwu.
Organ pierwszej instancji decyzją z dnia 29 maja 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu, stwierdzając, że sprzeciw jest bezprzedmiotowy, ponieważ kontrola została zakończona w dniu 22 maja 2013 r., a więc przed dniem wpływu sprzeciwu do organu kontrolującego.
Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, utrzymując w mocy wymienioną wyżej decyzję po rozpatrzeniu odwołania spółki K., uznał za prawidłowe stanowisko organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że nie budzi wątpliwości, że sprzeciw został złożony po zakończeniu kontroli. Przedmiotem sprzeciwu są czynności kontrolne, a wniesienie sprzeciwu wywołuje skutki dotyczące przeprowadzanych przez pracowników organu czynności kontrolnych będących w toku. Analiza przepisów u.s.d.g. nie pozostawia wątpliwości, że po zakończeniu czynności kontrolnych wniesienie sprzeciwu nie może wywołać skutków. Brak jest bowiem możliwości wstrzymania czynności kontrolnych, a następnie wydania postanowienia o odstąpieniu lub kontynuowaniu czynności kontrolnych. Biorąc pod uwagę powyższą okoliczność, a także powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w wyroku z dnia 4 października 2011 r. w sprawie sygn. akt I FSK 1532/10, organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie w zakresie dotyczącym wniesionego sprzeciwu prawidłowo zostało umorzone na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej powoływanej jako K.p.a.) jako bezprzedmiotowe.