Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc październik 2005 r. postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] odmawiającą T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc październik 2005 roku. Następcą prawnym Spółki z o.o. T. w W. jest od 16 sierpnia 2011 r. T. Spółka Akcyjna w S.
W uzasadnieniu organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:
W dniu 28 grudnia 2010 r., do Naczelnika Urzędu Celnego w P. wpłynął wniosek pełnomocnika T. w sprawie stwierdzenia oraz zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego w wysokości 124.760 zł, zadeklarowanego i zapłaconego przez Spółkę w deklaracji AKC-3 za miesiąc październik 2005 r. Do wniosku została załączona korekta deklaracji AKC-3 wraz z załącznikiem AKC-3/D za miesiąc październik 2005 r., w której wykazano podatek akcyzowy do zapłaty w wysokości zero złotych.
Pełnomocnik wskazał, że przedmiotem działalności Spółki T. jest produkcja i handel olejami smarowymi (CN 2710 19 71 - 271019 99). Spółka nabywa oleje smarowe od kontrahentów krajowych, a także z krajów Unii Europejskiej oraz produkuje takie oleje. Nabyte oleje smarowe Spółka odsprzedaje lub zużywa do produkcji (przetwarza) w składzie podatkowym, a następnie dostarcza odbiorcom.
W ww. wniosku pełnomocnik Spółki wskazał, że akcyza wykazana i zapłacona przez Spółkę w deklaracji AKC-3 za miesiąc październik 2005 r. wynika z wyprowadzeń olejów smarowych ze składu podatkowego Spółki poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy oraz, że przedmiotowe oleje smarowe były przeznaczone na cele inne niż napędowe lub opałowe. W ocenie pełnomocnika Spółki, przepisy ustawy o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004 r., w zakresie w jakim określają, że oleje smarowe (CN 2710 19 71 - 2710 19 99; PKWiU 23.20.18) przeznaczone do celów innych niż napędowe i opałowe, podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym na zasadach określonych w ustawie - są niezgodne z Dyrektywą Rady 2003/96/WE (Dyrektywą Energetyczną) w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej. Wobec powyższego - Spółka nie była zobowiązana do zapłaty podatku akcyzowego od olejów smarowych. Zapłacona akcyza została zapłacona nienależnie i na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej stanowi nadpłatę i podlega zwrotowi.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia oraz zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc październik 2005 r., w wysokości 124.760 zł.
Od powyższej decyzji skarżąca pismem z dnia 23 kwietnia 2010 roku złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. Uzasadniając stanowisko strony skarżącej jej pełnomocnik zarzucił: