Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 października 2017 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T.T. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez koncesji w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie z kosztów sądowych postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego.
T.T. reprezentowany przez adwokata I. G. wraz ze skarga na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górnicza z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez koncesji złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu nadesłanego urzędowego formularza PPF, skarżący oświadczył, wspólne gospodarstwo domowe prowadzi z niepracującą żoną oraz dwiema córkami w wieku [...] i [...] lat. Ich jedynym źródłem utrzymania jest prowadzona przez skarżącego działalność gospodarcza, która nie przynosi dochodów tylko straty (vide: zestawienie przychodów i wydatków za 2015 i 2016 r. oraz wydruk próbny za styczeń 2017 r.). Poza domem o pow. 120 m2, którego wartość oszacowana została na ok. 250.000,00 zł posiada jeszcze gospodarstwo rolne o pow. 20 ha (grunty klasy IV, V i VI) oraz dwa samochody marki Mercedes i Toyota rocznik 2007 o wartości ok. 60.000,00 zł i ok. 50.000,00 zł. Tymczasem poza ratami leasingowymi, które wynoszą 5 x 2.100,00 zł plus 10.700,00 zł spłaca też trzy kredyty, których raty wynoszą 14.500,00 zł.
Jako uzupełnienie podanych wyżej danych do akt sprawy przedłożono:
- dokumenty źródłowe obrazujące ponoszone w związku z utrzymaniem wydatki w postaci podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości (w łącznej kwocie 2.525,00 zł i 3.882,00 zł - opłata roczna), jak również energii elektrycznej (1.014,96 zł);
- decyzję w sprawie odroczenia zaległości podatkowych wynoszących 49.649,00 zł dotyczących podatku od środków transportowych;
- listę rachunków bankowych dotyczących prowadzonej działalności, których saldo wynosi łącznie 14.361,07 zł;
- listę rachunków prywatnych, których łączne saldo wynosi 1.843,66 zł;
- podsumowanie przychodów i wydatków za sierpień 2017 r. (wydruk próbny);
- informację o stanie konta ubezpieczonego w ZUS, która odnosi się do żony skarżącego;
- umowę kredytu hipotecznego wraz z harmonogramem jego spłaty w ratach wynoszących 854,38 zł;
- wydruki z księgi wieczystej posiadanych nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 11 października 2017 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia podkreślił, że skarżący wbrew złożonemu oświadczeniu jakoby prowadzona przez niego działalność gospodarcza przynosiła wyłącznie straty od początku bieżącego roku wypracował przychód rzędu 1.482.209,43 zł, który po potrąceniu o ponoszone wydatki przyniósł dochód w kwocie 564.847,35 zł. Referendarz sądowy wskazał również na składniki majątku Skarżącego oraz na wątpliwości dotyczące środków finansowych znajdujących się na rachunkach bankowych skarżącego i wątpliwości dotyczące liczy osób tworzących z nim gospodarstwo domowe (nie wymieniono B.T., objętego ubezpieczeniem rolników).
Postanowienie powyższe zostało zaskarżone sprzeciwem. W sprzeciwie pełnomocnik wnioskodawcy stwierdził, że rozpoznając wniosek nie wzięto pod uwagę w sposób wszechstronny wszystkich okoliczności związanych z sytuacją finansową i faktyczną skarżącego. W ocenie strony, w razie kolejnych wątpliwości T.T. powinien być wezwany do złożenia dodatkowego oświadczenia lub przedłożenia dokumentów źródłowych dotyczących jego sytuacji.