Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą G. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w G. w przedmiocie naniesienia bezprawnych adnotacji na oryginałach poświadczeń rejestracji automatów do gier o niskich wygranych postanawia 1) umorzyć postępowanie w sprawie, 2) zwrócić skarżącej "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na akt (czynność) organu obejmujący dokonanie adnotacji w polu H poświadczeń rejestracji zwróconych decyzją z dnia 4 stycznia 2013 r., nr [...], w których organ celny bezprawnie wpisał treść: " poświadczenie rejestracji automatu do gier utraciło ważność na podstawie § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.) w brzmieniu na dzień 31 maja 2010 r.", którą umieścił na oryginałach wszystkich zwróconych poświadczeń.
Skarżąca Spółka pismem procesowym z dnia 8 stycznia 2014 r. cofnęła skargę.
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., nr 270 ze zm. dalej jako p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę a cofnięcie to wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Z kolei, stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego obliguje Sąd do wydania postanowienie o umorzeniu postępowania.
Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie, zaś na mocy art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy zwrócił skarżącej A Sp. z o.o. z siedzibą w G. uiszczony wpis sądowy.