Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 października 2021 r. sygn. akt II SO/Ke 10/21 o wymierzenie na wniosek Polskiej Federacji Związkowej [...] w [...] grzywny Dyrektorowi Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] za nieprzekazanie w terminie skargi w sprawie udostępnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt II SO/Ke 10/21, po rozpoznaniu sprawy z wniosku Polskiej Federacji Związkowej [...] w [...] o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z powodu nieprzekazania w terminie skargi w sprawie udostępnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy - w punkcie 1 wymierzył Dyrektorowi Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] grzywnę w wysokości 200 zł; w punkcie 2 zasądził od Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] na rzecz Polskiej Federacji Związkowej [...] w [...] kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że wnioskiem z dnia [...] września 2021 r. Polska Federacja Związkowa [...] w [...], zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o wymierzenie organowi - Dyrektorowi Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] grzywny w kwocie 3.000 zł oraz o zasądzenie wszelkich kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. (data nadania), wnioskodawczyni wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach za pośrednictwem Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] marca 2021 r. Powyższa skarga została doręczona organowi w dniu [...] czerwca 2021 r. (załączono wydruk e-monitoringu Poczty Polskiej). Organ przekazał akta wraz z odpowiedzią na skargę pismem datowanym na dzień [...] czerwca 2021 r., jednak faktyczną datą nadania przesyłki był [...] lipca 2021 r. Wnoszący wniosek podkreślił, że organ winien przekazać powyższe dokumenty najpóźniej do dnia [...] czerwca 2021 r., jednak nie dokonał tej czynności w ustawowym terminie, gdyż przekroczył termin o 11 dni.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie oraz o dopuszczenie dowodu z szeregu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy II SA/Ke 632/21. W uzasadnieniu organ podał, że o ile podpisanie stanowiącego odpowiedź na wniosek pisma przez upoważnioną do tego osobę - Dyrektora MGOPS w [...] nastąpiło w ustawowo przewidzianym terminie - na co wskazuje data pisma, o tyle rzeczywiście zawiodła organizacja sekretariatu i mający na to wpływ czynnik ludzki, który sprawił, że zarówno skarga, akta sprawy i odpowiedź na skargę zostały nadane w dacie późniejszej. Przy czym, był to przypadek incydentalny, który bezsprzecznie nie powinien był się zdarzyć i nie powtórzy się w przyszłości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wskazanym na wstępie postanowieniem uznał wniosek za usprawiedliwiony. Na wstępie Sąd ten zaznaczył, że nie było potrzeby badania większości dokumentów wymienionych w odpowiedzi na wniosek, poza bowiem ustaleniem daty przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy dotyczącymi skargi Polskiej Federacji Związkowej [...] w [...] na decyzję z dnia [...] maja 2021 r., pozostałe dokumenty nie mogły mieć żadnego wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W szczególności nie wskazywały one na powody niedotrzymania terminu, co jest istotną okolicznością przy rozstrzyganiu wniosku o wymierzenie grzywny. Dalej Sąd meriti wskazał, że nie było w sprawie kwestionowane, co potwierdzają również akta sprawy II SA/Ke 632/21, że skarga Polskiej Federacji Związkowej [...] w [...] na decyzję Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] maja 2021 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, wpłynęła do organu w dniu [...] czerwca 2021 r., a więc wyżej wspomniany 15-dniowy termin upłynął w dniu [...] czerwca 2021 r. Tymczasem skarga do Sądu została przekazana w dniu [...] lipca 2021 r., czyli z 11-dniowym opóźnieniem. Nie mogło być więc w sprawie wątpliwości, że organ nie wypełnił należycie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej zwanej: "P.p.s.a.", w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) - dalej: "u.d.i.p.", odnośnie terminu do przekazania skargi do Sądu.