Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt III OSK 4386/21 w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Prezesa Agencji Mienia Wojskowego z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2021 r. w ten sposób, że na stronie 1 w wierszu 4 od góry w miejscu sygnatury akt: "II SA/Wa 1085/20" wpisać "II SA/Wa 1084/20", na stronie 1 w wierszu 5 od góry w miejscu "[...]" wpisać "[...]", na stronie 1 w wierszu 6 w miejscu "[...]" wpisać "[...]", oraz w wierszu 10 w miejscu "[...]" wpisać [...]".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisu o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej.
Z akt przedmiotowej sprawy bezsprzecznie wynika, że dotyczy ona skargi D. W. decyzję Prezesa Agencji Mienia Wojskowego z 23 marca 2020 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Mienia Wojskowego w [...] z [...] lutego 2020 r., nr [...], która została zarejestrowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pod sygn. akt II SA/Wa 1084/20. W tej sytuacji konieczne stało się sprostowanie uzasadnienia we wskazanym w sentencji postanowienia zakresie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.