Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.K. o wymierzenie grzywny Przedsiębiorstwu A. Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej w O. za nieprzekazanie skargi na niewykonanie wyroku oraz wobec wniesienia przez A.K. zażalenia z dnia 7 kwietnia 2015 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 marca 2015 r. o zawieszeniu postępowania sądowego postanawia: I. uznając zażalenie skarżącego za oczywiście uzasadnione uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 marca 2015 r. o zawieszeniu postępowania sądowego II. wymierzyć Przedsiębiorstwu A. Spółce Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w O. grzywnę w wysokości 4 000 (czterech tysięcy) zł; III. zasądzić od Przedsiębiorstwa A. Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej w O. na rzecz A.K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek wniosku A.K. z dnia 13 lutego 2015 r. o wymierzenie Przedsiębiorstwu A. w O. (dalej [...] SA) powtórnej grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność tego organu w przedmiocie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lipca 2013 r., sygn. II SAB/Kr 96/13.
A.K. wskazał, że skarga na niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Kr 96/13 została doręczona do [...] SA w dniu 13 listopada 2013 r. Do akt sprawy skarżący dołączył odpis skargi. Zwrócił również uwagę na fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie już dwukrotnie wymierzył organowi grzywnę za nieprzekazanie tej samej skargi, a to postanowieniem z dnia 19 marca 2014 r., sygn. II SO/Kr 9/14 w wysokości 1 000 zł oraz postanowieniem z dnia 31 października 2014 r., sygn. II SO/Kr 29/14 w wysokości 3 000 zł.[...] SA mimo dwukrotnego wymierzenia grzywny w dalszym ciągu nie przekazało akt sprawy i skargi na niewykonanie wyroku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, mimo upływu trzech miesięcy od ostatniego postanowienia dyscyplinującego organ.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 26 lutego 2015 r. wezwano [...] SA do złożenia odpowiedzi na wniosek. Wezwanie doręczono na adres organu w dniu 12 marca 2015 r i zostało odebrane przez pracownika biura syndyka. Pozostało ono bez odpowiedzi.
Na podstawie informacji uzyskanej z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego ustalono, że Sąd Rejonowy dla K. -S. Wydział VIII Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, postanowieniem z dnia 13 lutego 2015 r., sygn.. [...] , ogłosił upadłość [...] SA, obejmującą likwidację majątku spółki.
Postanowieniem 24 marca 2015 r. zawieszono postępowanie sądowe w niniejszej sprawie z uwagi na wszczęcie postępowania upadłościowego w stosunku do strony, na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na postanowienie to zażalenie złożył A.K. , w którym podniósł, że przedmiotem niniejszego postępowania jest nieprzekazanie przez organ skargi do Sądu, a więc środki zapewniające realizację orzeczeń sądowych, a pośrednio dostępu do informacji publicznej. Tym samym w opinii skarżącego, nie sposób uznać, że sprawa ta dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Nawet możliwość zasądzenia ewentualnej grzywny, czy też zwrotu kosztów postępowanie, nie przesądza o zakwalifikowaniu obowiązku przekazania przez organ skargi do Sądu, jako przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Końcowo w zażaleniu wskazano na orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym możliwe jest orzeczenie grzywny, na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec podmiotu znajdującego się w upadłości likwidacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zażalenie A.K. na zawieszenie postępowania sądowego okazało się oczywiście uzasadnione.