Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym, wniosku J.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Usługi Transportowe J.R." o ukaranie Głównego Inspektora Transportu Drogowego grzywną postanawia wymierzyć Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego w Warszawie grzywnę w kwocie 200 (dwieście) zł.
Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2011 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "Usługi Transportowe J. R." w W., wniósł o ukaranie Głównego Inspektora Transportu Drogowego grzywną w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a., za nieprzekazanie do sądu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję ww. organu z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 6.000 zł.
Uzasadniając wniosek J. R. wskazał, że skarga na decyzję GITD została przesłana do organu w dniu 9 września 2011 r. W ślad za skargą, z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia, tego samego dnia przesłał na adres organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jak wskazał - organ oba pisma otrzymał w dniu 13 września 2011 r., jednakże w aktach sprawy przesłanych do Sądu nie znalazł się wniosek o przywrócenie terminu. W konsekwencji tego Wojewódzki Sąd Administracyjny , postanowieniem z dnia 28 października 2011 r. sygn. II SA/Ke 702/11 skargę odrzucił. Dodatkowo organ w odpowiedzi na skargę z dnia 10 października 2011 r. podniósł, że skarżący nie dołączył do skargi wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W odpowiedzi na wniosek Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jego oddalenie. Wyraził przy tym ubolewanie, przepraszając Sąd oraz stronę za powstałe opóźnienie w przesłaniu wniosku.
Organ wskazał, że skarga J. R. została przesłana do Sądu w ustawowym terminie natomiast, na skutek niedopatrzenia, nie przesłano wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wyjaśnił, że wniosek nie został prawidłowo dołączony do akt postępowania w konsekwencji czego pracownik sporządzający odpowiedź na skargę nie był świadomy złożenia tego wniosku. Wniosek został przesłany do sądu wraz z opisywaną odpowiedzią w niniejszej sprawie.
Inspektor stwierdził, że wprawdzie przepis art. 54 p.p.s.a. nie wskazuje na termin przekazania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, to jednak w ocenie organu nie budzi wątpliwości, że należałoby ww. przepis stosować analogicznie. Zdaniem organu brak przekazania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi należałoby jednak uznać za niepodlegający karze grzywny, gdyż ustawodawca nie utożsamia wniosku o przywrócenie terminu ze skargą, a ponadto termin "akta sprawy" odnosi się do akt postępowania administracyjnego.
Następnie Główny Inspektor wskazał, że wykładnia art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że orzeczenie sądu w sprawie wymierzenia organowi grzywny ma charakter uznaniowy. Podniósł, że niezwłocznie po powzięciu informacji przekazał wniosek strony do sądu, a sama skarga, odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne przesłane zostały w terminie przewidzianym przez prawo. W konsekwencji, zdaniem organu, można mówić co najwyżej o częściowym naruszeniu art. 55 § 1 p.p.s.a. Podniósł też, że uchybienie miało miejsce niezależnie od woli organu będąc jedynie następstwem błędu pracownika, który nie mógł być w żaden sposób zweryfikowany. Zwrócił również uwagę na fakt "relatywnie krótkiego" trzymiesięcznego uchybienia.