Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Sędziowie WSA Sławomir Fularski, Andrzej Kołodziej (sprawozdawca), Protokolant Elwira Sipak, specjalista, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi P.G. na bezczynność Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej na rzecz skarżącego P.G. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2011 r., przesłanym drogą elektroniczną, P.G. zwrócił się, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli (OKDN) przy Ministrze Edukacji Narodowej o przesłanie na podany adres mailowy kopii rejestru Spraw Komisji od 1 stycznia 2010 r. do dnia udzielenia odpowiedzi.
W odpowiedzi na powyższy wniosek organ, w dniu 5 stycznia 2012 r., przesłał wnioskodawcy kopię rejestru spraw OKDN od 1 stycznia 2010 r. do 5 stycznia 2012 r. zawierającego 100 pozycji.
W skardze z dnia 6 stycznia 2012 r. na bezczynność Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Edukacji Narodowej P. G. zarzucił, że organ nie udostępnił żądanej informacji w terminie i w związku z tym wniósł o zobowiązanie go do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz wymierzenie organowi grzywny.
W uzasadnieniu podał, że wbrew twierdzeniom organu, odpowiedź nie zawiera kopii rejestru spraw, lecz jakiś wyciąg z rejestru, a jemu chodziło o pełny rejestr zawierający wszystkie rekordy danych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu podał, że przed upływem terminu do załatwienia sprawy i bez zbędnej zwłoki udzielił wnioskowanej informacji publicznej w takim zakresie i formie, w jakiej uznał to za dopuszczalne, przy uwzględnieniu konieczności zapewnienia ochrony danych osobowych znajdujących się w rejestrze. Skoro organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie można mówić o bezczynności organu, a środkiem ochrony praw wnioskodawcy, niezadowolonego ze sposobu rozpoznania wniosku i kwestionowanie merytorycznej jego poprawności jest, zgodnie z orzecznictwem, skarga na czynność z zakresu administracji publicznej, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Organ wskazał ponadto, że po otrzymaniu skargi na bezczynność ponownie przeanalizował żądanie wnioskodawcy i merytoryczną poprawność rozpoznania jego wniosku. W wyniku analizy i wobec stwierdzenia, że istotnie skarżącemu nie przekazano wszystkich rekordów danych, które mogą być udostępnione, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych, w dniu 17 i 20 stycznia 2012 r. w formie elektronicznej przekazano wnioskodawcy wszystkie rekordy danych z wyłączeniem danych umożliwiających identyfikację osób fizycznych.