Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie informacji publicznej w związku z zażaleniem M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Rz 13/21 - postanawia - I. odrzucić zażalenie, II. zwrócić skarżącej M. L. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia.
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę M. L. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie informacji publicznej.
M. L. złożyła - drogą elektroniczną - zażalenie na to postanowienie, jednakże nie zostało ono podpisane w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2020r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", a zatem kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Taki prawidłowy podpis zawierało natomiast pismo przewodnie, którego zażalenie stanowiło załącznik.
Dlatego, wezwano składającą przedmiotowy środek zaskarżenia do jego podpisania wskazując, że czynności tej należy dokonać w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia wezwania, a skutkiem jej braku we wskazanym terminie będzie odrzucenie zażalenia. Wezwano także skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia dla organu. Doręczenie przedmiotowych wezwań skarżącej miało miejsce 3 marca 2021 r., na co wskazują dokumenty w postaci Urzędowego Poświadczenia Doręczenia. W tym samym dniu M. L. uiściła opłatę kancelaryjną. Natomiast, dnia 10 marca 2021 r. złożyła - drogą elektroniczną - zażalenie na wymienione na wstępie postanowienie tut. Sądu, które jednak nie zostało podpisane w sposób przewidziany w wymienionym wyżej art. 46 § 2a P.p.s.a. Właściwie podpisane zostało tylko pismo przewodnie, do którego załączono środek zaskarżenia.
Według art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów jest to, by pismo takie zawierało - w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przy czym, jak stanowi art. 46 § 2a P.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.
W myśl z kolei art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem tym jest zażalenie, rygorem nieuzupełnienia jego braków formalnych jest odrzucenie tego zażalenia, o czym stanowi art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Mając więc na uwadze powołane wyżej przepisy, jak też okoliczności sprawy, koniecznym stało się odrzucenie zażalenia M. L., wniesionego w formie dokumentu elektronicznego. Wymieniona nie podpisała go bowiem w sposób określony w art. 46 § 2a P.p.s.a. Właściwy podpis został złożony tylko i wyłącznie pod pismem przekazującym przedmiotowy środek zaskarżenia. O powyższym orzeczono w pkt I postanowienia w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 3 oraz art. 46 § 2a P.p.s.a.
Z kolei w pkt II postanowienia orzeczono o zwrocie skarżącej kwoty 100 zł tytułem uiszczonego przez nią wpisu od zażalenia, czego podstawę stanowił art. 232 § 1 pkt 1, § 2 P.p.s.a.