Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, , po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na zarządzenie Prezydenta Miasta J. z dnia 22 października 2015 r., Nr [...] w przedmiocie do sprzedaży gruntu niezabudowanego w drodze bezprzedmiotowego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 300 zł (trzysta złotych).
Zarządzeniem nr [...] z dnia 22 października 2015 r. Prezydent Miasta J., na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515) - dalej w skrócie "u.s.g." i uchwały nr [...] Rady Miejskiej J. z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie określenia warunków zbywania nieruchomości stanowiących własność Miasta J. w celu poprawy warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, jeżeli nie mogą być zagospodarowane jako odrębne nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Dolno. Nr [...], poz. 480 z dnia 6 lutego 2009 r.), zarządził przeznaczyć do sprzedaży grunt niezabudowany stanowiący działkę nr [...] o powierzchni 575 m², obręb [...], AM-1, położoną przy al. W. w J. na rzecz współwłaścicieli nieruchomości zabudowanej oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o powierzchni 299 m², obręb [...], AM-1, położonej w J. przy al. W. nr [...], na poprawę stanu zagospodarowania - w drodze bezprzetargowej.
W dniu 23 grudnia 2015 r. S. K. w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. i po wcześniejszym wezwaniu Prezydenta J. do usunięcia naruszenia prawa, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisane wyżej zarządzenie, wnosząc o stwierdzenie jego nieważności oraz zasądzenie kosztów postępowania. Reprezentujący skarżącego pełnomocnik zarzucił Prezydentowi naruszenie:
1) art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami - dalej: "u.g.n.", poprzez jego niezastosowanie i zarządzenie sprzedaży nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie jako działka [...], w trybie bezprzetargowym, podczas gdy nie zachodzą przesłanki zbycia wskazanej nieruchomości w tym trybie, a wskazany przepis nakazuje w przypadku sprzedaży nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność jednostek samorządu terytorialnego zastosowanie trybu przetargu;
2) art. 37 ust. 2 pkt 6 u.g.n., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie również w sytuacji, w której nabycie nieruchomości zmierza do poprawienia warunków zagospodarowania więcej niż jednej nieruchomości przyległej, podczas gdy bezprzetargowy tryb sprzedaży nieruchomości na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 6 u.g.n. może mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy wyłącznie jedna osoba może być zainteresowana jej kupnem, a w sytuacji gdy sprzedawana nieruchomość ma związek funkcjonalny z więcej niż jedną nieruchomością przyległą, bezprzetargowy tryb sprzedaży jest niedopuszczalny;
3) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez jego niezastosowanie i bezpodstawne uprzywilejowanie jednego z podmiotów ubiegającego się o nabycie nieruchomości będącej przedmiotem zaskarżonego zarządzenia, podczas gdy jeszcze dwa inne podmioty wyraziły zainteresowanie nabyciem tej nieruchomości w celu poprawy zagospodarowania nieruchomości przyległej, będącej ich własnością, co w konsekwencji spowodowało pozbawienie możliwości stworzenia równych szans na nabycie nieruchomości pozostałym zainteresowanym, w tym skarżącemu i naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.