Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2010r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku T. H. i J. H. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Rz 326/09 o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2009r. znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków - postanawia - odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Rz 326/09.
Wezwani do solidarnego uiszczenia kwoty 100 zł tytułem wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2009r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2009r. znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, T. H. i J. H. wnieśli o zwolnienie ich od kosztów sądowych.
Dotychczasowy stan sprawy przedstawia się następująco.
W piśmie z dnia 10 września 2009r., a następnie na urzędowym formularzu wniosku o prawo pomocy złożonym w dniu 23 września 2009r. T. H. i J. H. zwrócili się o zwolnienie ich z kosztów sądowych.
Z wniosku tego, jak też pisma go uzupełniającego (z dnia 12 października 2009r.) wynikało, iż wymienieni prowadzą wspólne gospodarstwo domowe wraz z 19-letnim, uczącym się synem. Są rolnikami uzyskującymi z prowadzonego gospodarstwa rolnego o powierzchni ok. 20 ha dochody w łącznej wysokości 1100 zł. Posiadają dom mieszkalny o powierzchni użytkowej 120 m.kw., do którego dobudowana jest część mieszkalna, z której korzystają ich dorosłe już dzieci wraz ze swymi rodzinami. Na terenie gospodarstwa znajdują się zabudowania gospodarcze w postaci m. in. obory (ok. 150 m.kw.) oraz stodoły (ok. 200 m.kw.). W skład majątku wnioskodawców wchodzi także samochód marki VV z roku 1998. Uzyskują oni również dopłaty do produkcji rolnej w wysokości ok. 8 000 zł rocznie, które - jak wskazują - wykorzystują wyłącznie na utrzymanie gospodarstwa, na zapłatę podatków, zakup nawozów i paliwa. Na comiesięczne wydatki skarżących składają się z kolei następujące kwoty: 800 zł (wyżywienie, przy czym żywność pochodzi głównie z własnego gospodarstwa), 300 zł (opłata za prąd, ubezpieczenie, gaz, opłata radiowotelewizyjna i za telefon), 300 zł (środki czystości, odzież, obuwie, składka na kościół, pomoc dla dzieci).
Z oświadczenia wnioskodawców wynika, iż opłatę od skargi kasacyjnej złożonej od postanowienia tut. Sądu z dnia 29 kwietnia 2009r. odrzucającego ich skargę na wskazaną na wstępie decyzję uiścili ze środków pozyskanych ze sprzedaży jaj kurzych i mleka krowiego. Obecnie jednak to źródło dochodu już nie istnieje, bowiem kury "przestały się nieść", nadto brak podmiotów chętnych do zakupu mleka. Wskazany środek zaskarżenia sporządził adwokat, którego wynagrodzenia jeszcze nie uiścili, a które ma zostać pobrane dopiero po zakończeniu sprawy.
Uwzględniając powyższe dane Referendarz sądowy w tut. Sądzie postanowieniem z dnia 30 października 2009r. odmówił przyznania wnioskodawcom prawa pomocy w żądanym przez nich zakresie.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w związku ze sprzeciwem skarżących odmówił uwzględnienia powyższego wniosku.
Po rozpoznaniu z kolei zażalenia T. i J. H. na wskazane postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił je postanowieniem z dnia 23 lutego 2010r.
W wymienionym na wstępie wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 1 kwietnia 2010r. T. H. i J. H. podnieśli, iż są rolnikami utrzymującymi się z rent w wysokości po 350 zł. Podkreślili, iż nie są w stanie pokryć kosztów sądowych, bowiem wskazany dochód przeznaczają na leczenie wnioskodawcy, który cierpi na chorobę nowotworową. Z powyższym związana jest konieczność dojazdów (raz na miesiąc) do ośrodka leczniczego w W. Podnieśli, iż obecnie nikt nie pozostaje z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym. Wskazali również, iż posiadana przez nich nieruchomość rolna ma powierzchnię 24 ha.