Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. M. i J. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 290/10 w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu.
II SA/Rz 290/10
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 290/10 oddalił skargę T. M. i J. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków.
Na rozprawie był obecny pełnomocnik skarżących W. M. oraz skarżący J. M.
W dniu 18 listopada 2010 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym D. [...]) pełnomocnik skarżących W. M. zwróciła się do Sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia w.w. wyroku i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 290/10 WSA w Rzeszowie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 28 października 2010 r., ponieważ wniosek został złożony po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
W dniu 6 grudnia 2010 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) pełnomocnik skarżących W. M. zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do wniesienia "zażalenia" na wyrok tego Sadu z dnia 28 października 2010 r. oddalającego skargę oraz o sporządzenie jego uzasadnienia, celem doręczenia stronom oraz ich pełnomocnikowi.
Sąd uznał, że pismo skarżących stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 października 2010 r.
W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że zarówno skarżący jak ich pełnomocnik nie mają wiedzy prawniczej, dlatego nie mogli "prawidłowo zorientować się" o możliwości złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).
Sąd stwierdził, że mimo zachowania przez skarżących terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu i złożenia ponownego wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem - skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu.
Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku. Ponadto wyjaśnienia wymaga, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia (patrz. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2009 r., II GZ 47/2009 Lex Polonica nr 2016205).
Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazali na brak wiedzy prawniczej. Zwrócili uwagę, ze nieznajomość przepisów prawa spowodowała niezachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie określonym w art. 141 § 2 P.p.s.a.
Sąd uznał, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością wymagającą fachowej wiedzy. Sporządzenie takiego wniosku i nadanie go w Urzędzie Pocztowym lub złożenie go osobiście w Sądzie - nie jest czynnością czasochłonną, ani czynnością do której potrzeba mieć odpowiednią wiedzę prawniczą. Dlatego Sąd uznał, że wyjaśnienia skarżących nie przekonują o dołożeniu należytej staranności w wykonywaniu swoich obowiązków i próbie przezwyciężenia przeszkody.
Ponadto skarżący wiedzieli doskonale o treści przepisu art. 141 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Jak zostało to powyżej stwierdzone, na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. był obecny pełnomocnik skarżących W. M. oraz skarżący J. M. W tym dniu zostali oni o tym prawie poinformowani.
Z przedstawionych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.