Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2015 r. w sprawie ze skargi A sp. z o.o. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia odrzucić skargę. /-/ Jakub Zieliński
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O.[...] (dalej: PPIS w O.[...]) postanowieniem z dnia [...] 2014 r. znak [...], w wyniku wniesienia przez A sp. z o.o. (dalej: spółka A) sprzeciwu wobec czynności kontrolnych wniesionego w dniu 4 grudnia 2014 r., orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych, prowadzonych w zakresie wprowadzania do obrotu środków zastępczych w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r., poz. 124, z późn. zm.) wobec spółki A w związku z działalnością prowadzoną w lokalu handlowym położonym w [...] przy [...]. W podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia organ powołał art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2011 r. nr 212, poz. 1263, z późn. zm.), art. art. 84c ust. 9 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 672, z późn. zm.) oraz art. 123 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.).
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia PPIS w O.[...] wyjaśnił, że w dniu 4 grudnia 2014 r. podjął czynności zmierzające do przeprowadzenia kontroli związanej z podejrzeniem wprowadzania do obrotu środków zastępczych w wyżej opisanym lokalu, w którym działalność gospodarczą prowadzi spółka A, która wniosła sprzeciw na podstawie art. 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, formułując szereg opisanych przez organ zarzutów dotyczących naruszenia przepisów powołanej ustawy w toku przeprowadzanej kontroli. Dalej, ustosunkowując się do podniesionych zarzutów, stwierdził, że są one bezzasadne, wobec czego orzekł, jak w osnowie rozstrzygnięcia.
Reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego) spółka A wniosła zażalenie na przedmiotowe postanowienie PPIS w O.[...], domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniesionego sprzeciwu i odstąpienie od czynności kontrolnych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej: art. 84c ust. 5 i 6 oraz art. 79 ust. 1, art. 80 ust. 1, art. 79a i art. 79b, jak również naruszenie przepisów postępowania: art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 w zw. z art. 126 § 1 k.p.a.
Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: WPWIS) decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., a także art. 44a i art. 44b ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji było nieprawidłowe, skoro czynności kontrolne zostały zakończone w dniu 4 grudnia 2014 r., wobec czego wydanie postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych było bezprzedmiotowe. Ponadto, wskazując na zakres kontroli, która była ograniczona jedynie do kwestii sprawdzenia wykonania nakazów zawartych we wcześniej wydanych decyzjach organu I instancji, WPWIS stwierdził, że spółce w ogóle nie przysługiwało prawo do zgłoszenia sprzeciwu w trybie art. 84c ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a ponadto do przedsiębiorcy prowadzącego obrót handlowy lub detaliczny środkami zastępczymi nie znajdą w tym zakresie zastosowania przepisy rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, stąd też analiza zażalenia wniesionego na podstawie przepisów tej ustawy jest bezprzedmiotowa.