Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. i K. R. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi I. i K. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków postanawia odmówić przyznania skarżącym prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych.
We wniosku z dnia "[...]", złożonym na urzędowym formularzu i uzupełnionym następnie w zakresie braków formalnych, I. i K. R. wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", Nr "[...]". W uzasadnieniu wskazali, iż rodzina utrzymuje się z dochodów z gospodarstwa rolnego. Dochody te są bardzo niskie, a utrzymanie uczących się dzieci bardzo kosztowne, dlatego też skarżący dodatkowo pracuje, lecz z uwagi na złą kondycję finansową zakładu pracy jego wynagrodzenie jest niewysokie. Rodzina posiada ponadto zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżący prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z trojgiem dzieci. Do majątku rodziny należy dom, budynki gospodarcze oraz nieruchomość rolna o powierzchni "[...]", a z przedmiotów wartościowych - ciągnik rolniczy. Dochód 5-osobowej rodziny z tytułu działalności rolniczej (sprzedaż warzyw oraz dopłaty "[...]") wynosi łącznie ok. "[...]" rocznie oraz z tytułu wynagrodzenia za pracę skarżącego i syna - ok. "[...]" miesięcznie. W rubryce nr 11 formularza wniosku skarżący dodali, iż ponoszą wysokie wydatki, z których opłaceniem nie radzą sobie bez zaciągania kolejnych kredytów.
W odpowiedzi na wezwania do złożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych, skarżący złożyli wspólnie pismo procesowe z dnia "[...]", w którym wyjaśnili m.in., że środki pieniężne z zaciągniętych "[...]" pożyczek przeznaczyli "na życie" oraz na pokrycie wydatków związanych z prowadzeniem działalności rolniczej, praktyką zawodową skarżącej, spłatą raty jednej z pożyczek oraz kupnem samochodu dla syna w związku z koniecznością dojazdów do pracy "[...]". Podstawowym źródłem spłaty wszystkich pożyczek jest wynagrodzenie skarżącego. Nawiązując do działalności rolniczej, skarżący wskazali, iż na "[...]" ha zasiali żyto ozime, "[...]" a pozostawili pod zasiew wczesnych warzyw, pozostała część nieruchomości rolnej to łąki i pastwiska. W 2008 r. dochód ze sprzedaży warzyw, w tym ziemniaków, wyniósł "[...]", z powodu suszy zbiór zboża był niewielki. W 2009 r. zboże było trochę lepsze, ale bardzo złej jakości, dochód ze sprzedaży warzyw, w tym ziemniaków, wyniósł natomiast "[...]", gdyż warzywa zaatakowały choroby grzybicze, a ziemniaki zaraza. Skarżący wyjaśnili, iż środki pieniężne pochodzące z dopłat przeznaczane są przede wszystkim na pokrycie wydatków związanych z prowadzeniem działalności rolniczej. W sytuacjach skrajnych pomaga im finansowo starszy syn. Wskazali również, iż wysokość dochodów skarżącego wykazanych w formularzu wniosku została zawyżona, gdyż uwzględniono w niej także otrzymywane okresowo dodatkowe dochody (np. z tytułu reklamy, zwrotu podatku akcyzowego). Skarżący wskazali ponadto wysokość i rodzaj ponoszonych w 2009 r. wydatków, załączając do przedmiotowego pisma kserokopie dokumentów potwierdzających w większości ich wysokość i fakt ponoszenia. Skarżący załączyli również kserokopie: zaświadczeń pracodawców o średniej wysokości wynagrodzenia skarżącego w okresie "[...]" i syna w okresie "[...]"; decyzji z "[...]" w przedmiocie przyznania zasiłku celowego w związku z powstałymi szkodami w gospodarstwie rolnym spowodowanymi przez suszę; pierwszych stron decyzji z "[...]" w przedmiocie przyznania płatności na "[...]" oraz wyciągów z rachunków bankowych skarżącego (za okres "[...]"), skarżącej (za okres "[...]") i ich syna (za okres "[...]").