Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]"., Nr "[...]" w przedmiocie niedopuszczalności zażaleń na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie warunków zabudowy postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Z przekazanych tut. Sądowi administracyjnych akt sprawy wynika, że Burmistrz "[...]" prowadzi z wniosku B. K. postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków przeznaczonych do odchowu i tuczu brojlerów kurzych wraz z niezbędną infrastrukturą, przewidzianej do realizacji na działce nr "[...]", obręb "[...]", gm. "[...]".
Postanowieniem z dnia "[...]" Burmistrz "[...]", na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zawiesił postępowanie. Pełnomocnik wnioskodawcy, pismem z dnia 28 marca 2014 r., wniósł o jego podjęcie, jednak postanowieniem z dnia "[...]" organ żądania tego nie uwzględnił. Na skutego zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia ‘[...]" uchyliło ww. postanowienie o odmowie podjęcia postępowania.
Postanowieniem z dnia "[...]" organ podjął postępowanie w sprawie, następnie zaś - na podstawie art. 97 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako: k.p.a.), postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. postępowanie ponownie zawiesił. Postanowieniem z dnia ‘[...]" postępowanie podjęto.
Postanowieniem z dnia "[...]", na podstawie art. 97 § 1 i 101 § 1 i 3 k.p.a., Burmistrz "[...]" ponownie zawiesił postępowanie w sprawie, do czasu rozpatrzenia przez Kolegium zażalenia w sprawie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji z dnia "[...]".
Postanowieniem z dnia ‘[...]" organ I instancji podjął zawieszone postępowanie. W uzasadnieniu podał, że przyczyna zawieszenia odpadła, bowiem
Kolegium postanowieniem z dnia "[...]" uchyliło postanowienie o odmowie wznowienia postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Z postanowieniem nie zgodzili się B. i K. F. oraz B. B., wnosząc o jego uchylenie i podając, że przyczyną zawieszenia było rozstrzygnięcie innego zagadnienia prawnego, od którego zależy wynik tego postępowania. Rozstrzygnięcie Kolegium nie spowodowało rozstrzygnięcia tego zagadnienia, a jedynie skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia do organu
I instancji. Wobec tego ich zdaniem podstawa zawieszenia postępowania nie odpadła.
Odrębne zażalenie wniósł M. K., zarzucając naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 97 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu powołał te same argumenty co pozostali składający zażalenia, a mianowicie, iż rozstrzygnięcie o charakterze kasatoryjnym podjęte przez Kolegium, nie stanowi o rozpoznaniu zagadnienia wstępnego, wobec czego podstawy zawieszenia postępowania pozostają aktualne.