Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA-del. Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 6 marca 2000 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zainstalowaniu węzła do produkcji betonu postanawia - umorzyć postępowanie sądowe -
Postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 06.03.2000r., znak [...] utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] .1999r. znak [...] dotyczące uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zainstalowaniu węzła do produkcji betonu oraz budowie obiektu socjalnego w [...] przy ul. [...] na działce Nr [...].
Przedmiotowe postanowienia zostały wydane na podstawie art.106 kpa. w związku z prowadzonym przez Burmistrza Gminy [...] postępowaniem o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania działki Nr [...] w Kętach przy ul. [...] dla inwestycji obejmującej zainstalowanie węzła do produkcji betonu oraz budowie obiektu socjalnego.
Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 06.03.2000r. znak [...] złożył [...] w [...] , Oddział [...] .
Skarżący podniósł następujące zarzuty:
1/ Rezygnacja z planowanej lokalizacji inwestycji powinna nastąpić już na etapie złożenia wniosku przez inwestora. W planie zagospodarowania przestrzennego działka nr [...] położona w Kętach znajduje się na terenach przeznaczonych pod usługi - jednostka [...] . Działalność produkcyjna jaką jest niewątpliwie wytwarzanie betonu nie mieści się w granicach przeznaczenia terenu, tak więc przedmiotowa inwestycja jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego.
2/ Zawarte w postanowieniu zalecenie zlokalizowania wzdłuż granic działki pasa zieleni nie będzie stanowić wystarczającego zabezpieczenia przed pyleniem czy hałasem dla sąsiadujących z działką posesji.
3/ Odprowadzanie ścieków do potoku [...] , nawet gdy będą to oczyszczone ścieki, spowoduje jego zanieczyszczenie.
4/ W postanowieniu nie zawarto żadnych gwarancji na zabezpieczenie środowiska przed uciążliwością planowanej inwestycji.
5/ Uzasadnienie powyższego postanowienia nie wyjaśnia przesłanek na podstawie których zostało podjęte, zawiera w przeważającej części jedynie opis planowanej inwestycji.
6/ Lokalizacja inwestycji na tym terenie całkowicie uniemożliwi prawidłowe funkcjonowanie znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie stacji lotów gołębi pocztowych.
W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł następujące okoliczności:
1/ W wyjaśnieniach Urzędu Gminy [...] zawartych w piśmie z dnia [...] 1999r. [...] stwierdzono, że ustalenie decyzji o wzizt tej inwestycji nie jest sprzeczne z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]
2/ Zlecenie dotyczące zagospodarowania wzdłuż granic działki pasa zieleni miało zapewnić dodatkową izolację.
3/ Wody opadowe z terenu betoniarni, które będą odprowadzane do potoku [...] będą musiały spełniać warunki określone przez właściciela potoku zgodnie z obowiązującymi przepisami.
4/ Przyjęte zostały rozwiązania technologiczne i techniczne, które zgodnie z oceną oddziaływania zapewniają zachowanie warunków ochrony środowiska, a projektowana inwestycja nie wpłynie na ich pogorszenie.