Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania T. J. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] w sprawie zwrotu świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję, pomimo dwukrotnego awizowania, nie została odebrana przez adresatkę.
W dniu 27 maja 2015 r., T. J. zwróciła się do SKO o doręczenie jej decyzji dotyczącej rozpatrzenia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...]. W odpowiedzi organ odwoławczy, w piśmie z dnia 29 maja 2015 r., przesłał kserokopię swojej decyzji z dnia [...] oraz poinformował T. J., że otrzymał podwójnie awizowany zwrot nie podjętej przesyłki z tą decyzją. Powyższe pismo zostało doręczone skarżącej w dniu 3 czerwca 2015 r. (kserokopia pisma k.106, oryginał zwrotki znajduje się w aktach administracyjnych dotyczących skargi T. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie uznania świadczenia pielęgnacyjnego za nienależnie pobrane).
W dniu 26 czerwca 2015 r. (data nadania przesyłki na poczcie) skarżąca złożyła skargę na decyzję z dnia [...]. W skardze tej został również zawarty wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia z uwagi na to, że jego niedochowanie nie było spowodowane winą po stronie skarżącej, a wynikało z faktu nieodebrania przez nią informacji o pozostawieniu pisma na poczcie. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie otrzymała żadnego awiza o przesyłce zawierającej decyzję SKO. Było to spowodowane najprawdopodobniej niestarannym wykonywaniem obowiązków przez listonosza w UP nr 2 w S. Na sposób doręczania przesyłek przez listonosza były składane liczne skargi, gdyż listonosz ten nie składał awiz do skrzynki, ale potrafił je wkładać w płot, bądź mylił adresy. Z powodu skarg został wiosną tego roku zmieniony - informacją o tym dysponuje ww. Urząd Pocztowy. Z tego powodu nie było jej winy w nieodebraniu awiza w terminie i niezłożeniu skargi.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, nie odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.
Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Mając na uwadze powyższe uregulowanie należało ustalić kiedy ustała przyczyny uchybienia terminu tj. kiedy skarżąca dowiedziała się o przyczynie uchybienia terminu do wniesienia skargi. Zdaniem Sądu należy przyjąć, iż miało to miejsce w dniu 3 czerwca 2015 r., tj. w dniu, w którym skarżąca odebrała przesyłkę z SKO, w której organ ten poinformował ją, że sprawa z jej odwołania od decyzji z dnia [...], zakończyła się wydaniem decyzji z dnia [...], a przesyłka zawierająca tę decyzję była podwójnie awizowana i zwrócona przez pocztę.
Zatem 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął w dniu 10 czerwca 2015 r. Tymczasem wniosek został złożony w dniu 26 czerwca 2015 r., (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym), a więc 16 dni po upływie terminu.
Podkreślić należy, że uznanie 3 czerwca 2015 r. za dzień kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu jest najbardziej korzystne dla skarżącej, gdyż jak wynika ze skargi, o tym, że jej odwołanie od decyzji w przedmiocie zwrotu świadczenia pielęgnacyjnego zostało rozpoznane przez organ odwoławczy w dniu [...], skarżąca dowiedziała się z zawiadomienia Naczelnika Urzędu Skarbowego o wszczęciu egzekucji administracyjnej, doręczonego jej w dniu 22 maja 2015 r. Zatem już w tym dniu skarżąca winna powziąć wiadomość, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi od powyższej decyzji, przez co przy takiej interpretacji wniosek o przywrócenie terminu powinna wnieść najpóźniej w dniu 29 maja 2015 r.
Z tych względów, na podstawie art. 88 p.p.s.a. w myśl, którego spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywróceniu terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym, orzeczono jak w sentencji postanowienia.