Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C sp. z o. o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] Zarząd Województwa utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2013r. nr [...], którą określił kwotę dofinansowania do zwrotu w wysokości:
1. 1.266.540,68 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia dokonania zwrotu,
2. 223.507,18 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia dokonania zwrotu,
3. 280.500,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2011r. do dnia dokonania zwrotu,
4. 49.500,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2011r. do dnia dokonania zwrotu, przez C sp. z o. o., dofinansowania przyznanego umową o dofinansowanie nr [...] Projektu "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup nowoczesnej linii technologicznej do produkcji [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1 Mikroprzedsiębiorstwa, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz Budżetu Państwa.
Skargę na powyższą decyzję złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. C sp. z o. o., w której strona jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonejdecyzji. Wskazała, że nie posiada oszczędności pozwalających na natychmiastową zapłatę orzeczonej kwoty powiększonej o odsetki. Uzyskiwane przez stronę skarżącą dochody z działalności oraz zgromadzony majątek nie pozwalają na natychmiastową spłatę zobowiązania. Nadto Spółka podała, że w związku z prowadzoną działalnością ma zaciągnięte zobowiązania kredytowe i leasingowe, które bezwzględnie wymagają bieżącej spłaty. Aby wykonać zaskarżoną decyzję, w ocenie Spółki zachodziłaby konieczność sprzedaży aktywów prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa albo zaciągnięcia kolejnego kredytu bankowego, przy czym z uwagi na obecne zadłużenia, skarżąca może nie mieć wystarczającej zdolności kredytowej, natomiast sprzedaż składników przedsiębiorstwa może uniemożliwić osiągnięcie celów inwestycji, na którą przyznano dofinansowanie, a którą skarżąca ma zamiar ukończyć i podejmuje w tym celu konkretne kroki.
W dniu 30 kwietnia 2014r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej Spółki, w którym uzupełniła wniosek zawarty w skardze poprzez wskazanie , że w aktualnej sytuacji finansowej, w jakiej się znajduje wykonanie zobowiązania stwarza realną groźbę utraty płynności finansowej, a poza tym przymusowe wykonanie decyzji może zniweczyć efekty realizowanego przez Spółkę procesu inwestycyjnego i mogłoby zagrozić realizacji inwestycji mającej istotne znaczenie dla ogółu mieszkańców.
Spółka podkreśliła też, że nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych na pokrycie zobowiązania wynikającego z zaskarżonej decyzji, a konieczność jej spłaty skutkować mogłaby zaprzestaniem prowadzenia bieżącej działalności, redukcją zatrudnienia i utratą płynności finansowej czy wręcz likwidacją.