Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi G. B. i T. B. na czynność Miejskiego Konserwatora Zabytków w S. z dnia [...] lutego 2019 r. w przedmiocie sporządzenia protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2019 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę
G. i T. B. wywiedli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2019 r. przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w S.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] grudnia 2017 r. Miejski Konserwator Zabytków w S. wydał wobec skarżących zalecenia pokontrolne dotyczące wpisanej do rejestru zabytków zespołu dawnej elektrowni miejskiej przy ulicy [...] w S. W podstawie prawnej zaleceń wskazano przepis art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2014 r., poz. 1446 ze zm.), dalej: ustawa. Jak wynika z zaleceń, poszczególne czynności miały być wykonywane w terminach do [...] marca 2018 r. i do [...] listopada 2018 r.
Następnie Miejski Konserwator Zabytków podjął czynności mające na celu kontrolę wykonania zaleceń pokontrolnych. Wystosował do skarżących zawiadomienie z dnia [...] października 2018 r. w trybie art. 38 ust. 1 ustawy, wyznaczając termin kontroli na [...] grudnia 2018 r., a na prośbę T. B. sformułowaną w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r., zawiadomienie powtórne z dnia [...] grudnia 2018 r. o terminie kontroli w dniu [...] stycznia 2019 r.
W dniu [...] stycznia 2019 r. przeprowadzono czynności na terenie zabytkowego obiektu i sporządzono "Notatkę w sprawie oględzin zespołu dawnej elektrowni". Z notatki wynika, że T. B. w dniu [...] stycznia 2019 r. uległ wypadkowi, z tego powodu nie może podpisać protokołu i prosi o jego sporządzenie w późniejszym terminie, który ma zostać ustalony telefonicznie. Drogą mailową w dniu [...] lutego 2019 r. organ wystosował do skarżącego zaproszenie do sporządzenia protokołu kontroli na [...] lutego 2019 r., a następnie - po wymianie korespondencji między stronami - przy piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. przesłano Państwu B. protokół kontroli sporządzony [...] lutego 2019 r. wraz z notatką z dnia [...] stycznia 2019 r. oraz fotografiami z [...] października 2018 r., [...] grudnia 2018 r. oraz [...] lutego 2019 r. W piśmie wyjaśniono, że T. B. w dniu [...] lutego 2019 r. odmówił podpisania protokołu oraz pouczono o treści art. 39 ust. 4 ustawy wskazując, że termin na złożenie pisemnych uwag będzie liczony od dnia otrzymania pisma.
W dniu [...] maja 2019 r. została nadana przez Państwo B. "skarga na protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2019 r." sporządzony przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w S. W skardze zarzucono naruszenie:
- art. 38 ust. 4 ustawy przez nieuprawniony udział w czynnościach kontrolnych funkcjonariusza Straży Miejskiej;
- art. 39 ust. 4 ustawy przez powoływanie się w protokole kontroli na dowody uzyskane w innym terminie niż data czynności kontrolnych i sporządzone bez udziału kontrolowanego (zdjęcia);
- art. 39 ust. 2 ustawy przez niezgodność stanu faktycznego stwierdzonego w protokole kontroli z rzeczywistym stanem faktycznym oraz przez zamieszczenie opisu stanu faktycznego, który nie został stwierdzony w trakcie kontroli.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, tj. dotyczącej czynności i aktów nieujętych w art. 58 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a.; ewentualnie o odrzucenie skargi jako złożonej z uchybieniem ustawowego trzydziestodniowego terminu do zaskarżenia czynności materialno - technicznej (art. 58 § 1 pkt 4a P.p.s.a.); a także z ostrożności procesowej organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.