Czynność ogłoszenia o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na świadczenie usług w zakresie transportu publicznego (art. 23 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. 2011 r. nr 5, poz. 13 ze zm.) nie jest czynnością rozstrzygającą władczo o uprawnieniach lub obowiązkach konkretnego podmiotu podporządkowanego organowi, a zatem nie kwalifikuje się do zaskarżenia na podstawie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).
Z przepisów art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym wynika, że zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega nie każda czynność organizatora transportu zbiorowego związana z każdym ogłoszeniem o zamiarze wyłonienia operatora, ale czynność związana z ogłoszeniem zamiaru wyłonienia operatora w drodze bezpośredniego zawarcia umowy. Oznacza to, że wymienione przepisy są przepisami szczególnymi w rozumieniu art. 1 p.p.s.a wyznaczającymi rodzaj spraw, do których stosuje się p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w Wydziale II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w T. na czynność Zarządu Województwa P. z dnia [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie ogłoszenia o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego na wybór operatora publicznego transportu zbiorowego w zakresie regionalnego kolejowego transportu osób p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę 2. zwrócić Skarżącej Spółce kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. (dalej jako Skarżąca Spółka lub Spółka) wniosła skargę na - jak to określiła - "czynność Województwa P. podjętą w sprawie ogłoszenia zamiaru bezpośredniego zawarcia umowy, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (dalej jako u.p.t.z.), tj. ogłoszenia z dnia 15 stycznia 2015 r. o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego na wybór operatora publicznego transportu zbiorowego w zakresie regionalnego transportu osób".
Z uzasadnienia skargi wynika, że:
- w dniu 15 stycznia 2015 r. Województwo P. przygotowało ogłoszenie o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na świadczenie usług publicznych w zakresie regionalnego kolejowego transportu osób. Jak wskazała Spółka, nie jest ona w stanie ustalić kiedy nastąpiła publikacja ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej, bowiem w metryce dokumentu znajduje się data 10 marca 2011 r. Ogłoszenie zawierało wskazanie przewidywanego trybu udzielenia zamówienia - na podstawie art. 19 ust. 1 u.p.t.z., natomiast w następczym ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej organizator transportu wskazał jako jedyny i właściwy tryb udzielenia zamówienia - procedurę otwartą. Z kolei w piśmie z dnia 1 lutego 2016 r. (otrzymanym przez Spółkę w dniu 5 lutego 2016 r.) organizator poinformował ją, że zamierza wyłonić operatora świadczącego usługi w transporcie kolejowym zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 u.p.t.z. tj. zawrzeć umowę z operatorem bezpośrednio. Zdaniem Skarżącej, informując o tym organizator nie dochował żadnych warunków formalnych z art. 23 ust. 1 - 6 wymienionej ustawy ani nie wskazał, jakoby umowa miała zostać zawarta w trybie art. 22 ust. 1 pkt 4 tej ustawy;
- ogłoszenie z dnia 15 stycznia 2015 r. nie posiada prawidłowo sporządzonej metryki dokumentu, dlatego nie można wywodzić z tego faktu negatywnych skutków prawnych dla Skarżącej w zakresie zachowania terminu do wniesienia skargi. Nadto dopiero z pisma z dnia 1 lutego 2016 r. dowiedziała się ona, że organizator transportu zamierza zawrzeć umowę w trybie bezpośrednim, któremu to faktowi przeczyła treść następczego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W pozostałym zakresie uzasadnienie skargi zawiera argumentację odnoszącą się do posiadania przez Skarżącą Spółkę legitymacji skargowej w sprawie niniejszej oraz uzasadnienie zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, ewentualnie o oddalenie jako nieuzasadnionej. Zdaniem organu, skarga dotyczy czynności niezaskarżalnej do sądu administracyjnego na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.t.z., bowiem skarżone ogłoszenie opublikowane w BIP w dniu 15 stycznia 2015 r. nie wskazywało jaki tryb wyboru operatora transportu zbiorowego z przewidywanych ustawą został przyjęty przez organizatora transportu, zaś wskazywało ogólnie na art. 19 ust. 1 tej ustawy określający wszystkie dopuszczone ustawą tryby wyboru operatora. Zdaniem organu, ogłoszenie z dnia 15 stycznia 2015 r. nie spełniało wymogów określonych w art. 23 ust. 4 u.p.t.z. i było wyłącznie zawiadomieniem (informacją) Województwa o zamiarze udzielenia zamówienia na wybór operatora publicznego transportu zbiorowego w zakresie regionalnego kolejowego transportu osób. Dodatkowo wskazano, że w Dzienniku Urzędowym UE wskazano procedurę otwartą jako tryb wyboru operatora, która to procedura nie jest objęta możliwością złożenia skargi do sądu administracyjnego.