2 lutego 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lutego 2011r. sprawy ze skargi Spółki A Sp. z o.o. w L. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2010r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.
Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego w T. poinformował skarżącego -spółkę H. w L., że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożony w ramach poddziałania 5, 2, 2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPO [..]) na lata 2007- 2013 otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny merytorycznej, dokonaną przez Zespół Orzekający. Projekt została odrzucony z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego B. 1. 2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu; podkryterium c)- założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia, gdyż uznano wartości wskaźników produktu i rezultatu za nierealne do osiągnięcia w oparciu o wskaźnik przedstawiony w sekcji H1 wniosku o dofinansowanie w wartości przedstawionej przez skarżącą spółkę.
W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca stwierdziła, że w trakcie oceny merytorycznej jej projektu niesłusznie zakwestionowano wskaźniki planowanych rezultatów, co spowodowało zmniejszenie punktacji przyznanej wnioskowi. Ponadto skarżąca nie zgodziła się z interpretacjami Instytucji Zarządzającej z dnia [...] i [...] dotyczącymi oceny kryteriów B. 2.1. Metodologii Oceny Kryteriów Wyboru projektów dla RPOW [...] na lata 2007 -2013, albowiem są one niezgodnie nie tylko z obowiązującą instrukcją wypełniania wniosków, ale również z obowiązującą Metodologią. Podniosła także, że powstały one pod koniec procesu oceny wniosku i nie były znane nie tylko wnioskującym, ale również oceniającym w momencie przystąpienia do oceny merytorycznej. W ocenie skarżącej takie postępowanie narusza zasady konkurencyjności i niedziałania prawa wstecz. Skarżąca podważyła także zasadność wprowadzenia Interpretacji Instytucji Zarządzającej na podstawie, której zmieniono punktację w zakresie promocji projektu wniosku. Skarżąca stwierdziła, że Interpretacja ta jest sprzeczna z instrukcją wypełniania wniosku oraz z zapisami Metodologii Oceny Kryteriów Wyboru Projektu, w których to określono, że w przypadku gdy wydatki poniesione w związku z promocją projektu nie mogą zostać uznane za kwalifikowane, jedynie w sekcji K wnioskodawca winien wskazać źródła ich finansowania. W dokumentach tych nie ma mowy o konieczności ujęcia kosztów promocji w kosztorysie. Reasumując skarżąca uznała odebranie przyznawanych jej punktów za krzywdzące i wysoce niesprawiedliwie oraz wypaczające wyniki całego konkursu.
Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej rozpatrzył negatywnie złożony przez skarżącą wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu Departament Polityki Regionalnej (dalej, w skrócie DPR) podkreślił, że w pierwszej kolejności należy mieć na uwadze, iż zgodnie z Systemem oceny projektów, w ramach oceny merytorycznej oceniane będą: dopuszczalność merytoryczno-techniczna projektu, jakość projektu oraz wpływ założonych rezultatów projektu na osiąganie celów RPO [..]. Kryteria w tym obszarze oceny podlegają ocenie "tak-nie" i punktacyjnej. Ocena merytoryczna składa się z następujących elementów: