Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Gminy [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości postanawia 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., [...], Wójt Gminy [...], działając na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 2989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2102 - dalej: "p.g.k.") umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości - działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w miejscowości [...] z gruntami stanowiącymi działki nr [...], [...], [...], położonymi w [...], i przekazał sprawę z urzędu do rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy w [...]. W uzasadnieniu wskazał, że powzięcie decyzji było konieczne ze względu na brak ugody pomiędzy Gminą [...] (właścicielem działki nr [...] i [...]) oraz A. D. i S. D. (właścicielami działek nr [...] i [...]).
Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. S. D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, odwołał się od powyższej decyzji, zarzucając jej m.in. naruszenie art. 24 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. - dalej: "k.p.a.") poprzez wydanie decyzji przez Wójta Gminy [...], podczas gdy Gmina [...] jest jednocześnie stroną postępowania rozgraniczeniowego.
Decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu, powoławszy treść przepisów art. 29-34 p.g.k. oraz przykłady z orzecznictwa sądowoadministracyjnego, organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie niedopuszczalnym jest rozstrzyganie przez organ wykonawczy gminy, podczas gdy gmina jest stroną postępowania i jednocześnie występują sporne interesy stron tego postępowania. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Wójt powinien wystąpić do Kolegium w trybie art. 26 §2 w zw. z art. 25 § 1 pkt 1 oraz art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a. o wyłączenie i wyznaczenie organu do rozpatrzenia sprawy.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. Gmina [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła sprzeciw od powyższej decyzji, podnosząc, że w sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a., albowiem, po pierwsze, Wójt nie jest pracownikiem organu administracji publicznej w rozumieniu ustawy o pracownikach samorządowych, a po drugie nie wskazano, czy i w jaki sposób wynik umorzenia postępowania wpłynął na prawa i obowiązki Wójta Gminy [...]. Gmina wskazała ponadto, że w wyroku I OSK 3212/14 Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, iż nie istnieje problem prawny wyłączenia wójta w sytuacji, gdy stroną postępowania jest gmina, której jest organem, oraz że nawet gdyby uznać za zasadne stanowisko organu odwoławczego, to i tak zaskarżone rozstrzygnięcie pozostaje wadliwe z tego względu, iż przekazał on sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi podlegającemu w jego mniemaniu wyłączeniu.