Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi spółki E. z siedzibą w P. na stanowisko [...] Inspektora Inspekcji Handlowej w B. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym postanawia: odrzucić skargę.
W dniu [...] sierpnia 2012 r. K.-P. Inspektor Inspekcji Handlowej w B. zawiadomił N. sp. z o.o. w M. o wszczęciu wobec niej postępowań administracyjnych w przedmiocie uiszczenia na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. Nr 151, poz. 1219) należności pieniężnej w kwocie stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych czekolady mlecznej odtłuszczonej z nadzieniem o smaku truskawkowym (50%) "A." 100g, wyprodukowanej przez E. sp. z o.o. w P., oznakowanej datą minimalnej trwałości "najlepiej spożyć przed końcem 12.12." (nr partii [...]), nieodpowiadającej wymaganiom zawartym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej wyrobów kakaowych i czekoladowych (Dz. U. Nr 214, poz. 1813, z późn. zm.) z uwagi na wykazaną w trakcie badań laboratoryjnych wyższą zawartość w czekoladzie ekwiwalentów tłuszczu kakaowego (CBE) wynoszącą 5,79% ± 0,32% zamiast nie więcej niż 5% oraz deklaracji producenta z uwagi na niższą zawartość nadzienia wynoszącą 43,4% ± 0,2% i 47,4% ± 2,2% zamiast 50% oraz wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu w/w partii artykułu rolno-spożywczego, nie odpowiadającego jakości handlowej, określonej w przepisach o jakości handlowej oraz deklarowanej w oznakowaniu.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. E. sp. z o.o. złożyła oświadczenie o przystąpieniu do opisanego powyżej postępowania w charakterze strony. W uzasadnieniu wskazano, że spółka, jako producent poddawanego badaniom towaru, posiada interes prawny, a zatem na zasadzie art. 28 k.p.a. posiada uprawnienie do partycypowania w postępowaniu w charakterze strony.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. zatytułowanym jako stanowisko K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. organ ten odmówił dopuszczenia E. sp. z o.o. do udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Przedstawiając argumenty, które legły u podstaw takiego rozstrzygnięcia, organ wskazał, że zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, a zatem o posiadaniu przymiotu strony decydują przepisy prawa materialnego, wyznaczające granice sprawy. W niniejszym postępowaniu w ocenie organu stroną jest niewątpliwie N. sp. z o.o., gdyż jest ona podmiotem, o którego obowiązkach organ władczo rozstrzyga w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Jednocześnie organ podkreślił, że przepis ten jednoznacznie wskazuje, iż podmiotem postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu w/w partii artykułu rolno-spożywczego, nieodpowiadającego jakości handlowej, może być wyłącznie sprzedawca detaliczny, nie zaś producent. Tym samym w ocenie organu E. sp. z o.o. posiada jedynie interes faktyczny w partycypowaniu w toczącym się postępowaniu, którego to pojęcia nie można utożsamiać z pojęciem interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.