Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. M. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 47/16 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ze skargi K. M. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 21 marca 2012 r. Nr ... w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłat za brak sieci za 2006 r. postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016r., IV SA/Wa 47/16 umorzył postępowanie w sprawie ze skargi K. M. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 21 marca 2012r., nr ... w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłat za brak sieci za 2006r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem skargi K. M. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. była skarga na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 21 marca 2012r., nr ... utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia 7 października 2011r., nr ... określającą wysokość zobowiązania K. M. P. sp. z o.o. z tytułu opłaty za brak sieci za 2006r. w wysokości 2.767.500 złotych. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2012r., nr ... organ wznowił z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie. W postępowaniu wznowieniowym Główny Inspektor Ochrony Środowiska ponownie rozpatrzył sprawę i wydał ostateczną decyzję z dnia 1 kwietnia 2016r., nr ..., którą uchylił własną decyzję z dnia 21 marca 2012r., nr ... i określił wysokość zobowiązania Spółki z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 rok oraz wysokość nadpłaty w opłacie.
W dniu 1 kwietnia 2016r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek organu o umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego z uwagi na wydaną w dniu 1 kwietnia 2016r. ww. decyzję, doręczoną pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 1 kwietnia 2016r. Obecny na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016r. pełnomocnik skarżącej Spółki oświadczył do protokołu rozprawy, że wniosek o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego pozostawia do uznania Sądu oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w oparciu o art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że kwestionowana decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 21 marca 2012r. w dacie wniesienia skargi posiadała byt prawny, jednakże w dacie rozpoznawania skargi przez Sąd, to jest w dniu 5 kwietnia 2016r. już nie istniała, gdyż Główny Inspektor Ochrony Środowiska w postępowaniu wznowieniowym wydał ostateczną decyzję w dniu 1 kwietnia 2016r., nr ... - wprowadzoną tegoż dnia do obrotu prawnego - którą uchylił własną decyzję z dnia 21 marca 2012r., nr ... i określił wysokość zobowiązania Spółki z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 rok oraz wysokość nadpłaty w opłacie.
W ocenie Sądu I instancji, powyższe spowodowało, że postępowanie przed Sądem ze skargi na decyzję z dnia 21 marca 2012r., nr ..., która została wyeliminowana z obrotu prawnego, stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania "z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.) będziemy mieć bowiem do czynienia, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, kiedy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku wznowienia postępowania albo stwierdzenia jej nieważności), względnie w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powołanej ustawy i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008, str. 581 oraz podane tam orzecznictwo). Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania z powodu określonego w art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bowiem bezprzedmiotowość postępowania istniejąca w momencie wyrokowania uniemożliwia dokonanie kontroli legalności zaskarżonej do Sądu decyzji.