Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. A. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2005r. sygn. akt VI SO/Wa 167/05 w sprawie z wniosku S. A. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 10 sierpnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej postanawia oddalić zażalenie
Zaskarżonym zarządzeniem pozostawiono wniosek skarżącego z dnia 3 października 2005r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania.
W jego uzasadnieniu wskazano, iż pismem z dnia 3 października 2005r. S. A. złożył bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 10 sierpnia 2005 r. nr [...], w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej. Do powyższego wniosku została dołączona kopia decyzji z dnia 10 sierpnia 2005 r. wraz z kopią koperty, w której została przesłana oraz świadectwo zwolnienia z aresztu śledczego z dnia 27 września 2005 r.; brak było natomiast samej skargi na tę decyzję /.../.
Wniosek o przywrócenie terminu został zarejestrowany w repertorium SO i oznaczony ogólnie jako skarga skierowana do Sądu, choć w rzeczywistości był to jedynie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia powyższej skargi (§ 72 ust. 1 Zarządzenia 11 Prezesa Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalania zasad biurowości w sądach administracyjnych). Po zarejestrowaniu powyższego wniosku, Sąd pismem z dnia 20 października 2005 r., którego odpis otrzymał S. A., wezwał Komendanta Głównego Policji do zajęcia stanowiska w sprawie i przesłania akt administracyjnych, w którym to piśmie złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu został oznaczony jako skarga.
W dniu 22 listopada 2005 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź na skargę sporządzona przez Komendanta Głównego Policji wraz z aktami sprawy.
Pismem z dnia 30 listopada 2005 r. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 10 sierpnia 2005 r. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania przez złożenie skargi na tę decyzję. Powyższe wezwanie S. A. otrzymał w dniu 5 grudnia 2005 r.
Pismem z dnia 7 grudnia 2005 r. skarżący odpowiedział, iż skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 10 sierpnia 2005 r. dołączył do przesłanego do Sądu wniosku o przywrócenie terminu, na potwierdzenie powyższego powołał się na pismo Sądu z dnia 20 października 2005 r. skierowane do Komendanta Głównego Policji, które otrzymał do wiadomości. W powyższym piśmie jako załącznik został wskazany oryginał skargi z dnia 3 października 2005 r., lecz jak to wyjaśniono wyżej był to jedynie wniosek o przywrócenie terminu. Dodatkowym potwierdzeniem faktu, że wbrew twierdzeniom skarżącego, wraz z powyższym wnioskiem nie została złożona sama skarga na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 10 sierpnia 2005 r., jest prezentata biura podawczego WSA w Warszawie znajdująca się na wniosku z dnia 3 października 2005 r. z której wynika, iż jako załączniki do tegoż wniosku zostały złożone trzy dokumenty (jak podniesiono wyżej były to: kopia decyzji z dnia 10 sierpnia 2005 r., kopia koperty w której została przesłana decyzja oraz świadectwo zwolnienia z aresztu śledczego z dnia 27 września 2005 r.), a całość została przesłana listem poleconym (w kopercie oznaczonej R-08936). Zatem do wniosku z dnia 3 października 2005 r. o przywrócenie terminu S. A. nie dołączył skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 10 sierpnia 2005r., gdyż byłaby ona wówczas czwartym załącznikiem złożonym do Sądu.