Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 240/17 w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w L. na uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego 2016-2022 postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej "skarżąca") na uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego 2016-2022.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że jak wynika z akt sprawy II SA/Wr 237/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 17 października 2017 r. po rozpoznaniu skargi F. Sp. z o.o. w W. stwierdził nieważność w całości uchwały zaskarżonej w niniejszej sprawie, tj. uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 22 grudnia 2016 r. Nr XXIX/934/16 w przedmiocie uchwalenia Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego 2016-2022. W ocenie Sądu prawomocne zakończenie powyższego postępowania będzie zatem miało wpływ na ocenę niniejszej sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła M. sp. z o.o. z siedzibą w L., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:
- art. 141 § 4 (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") w zw. z art. 166 p.p.s.a. polegające na niewyjaśnieniu w uzasadnieniu skarżonego postanowienia przesłanek upoważniających Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 p.p.s.a., w szczególności pod kątem wykazania wystąpienia w sprawie głównej zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co uniemożliwia stronie skarżącej wdanie się w polemikę z rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonym postanowieniu;
- art. 2 p.p.s.a. i art. 111 § 1 p.p.s.a. z uwagi na bezpodstawne uchylenie się od merytorycznego rozpoznania sprawy, w sytuacji gdy przedmiotowa sprawa wraz z powołaną w uzasadnieniu skarżonego postanowienia odrębną sprawą sądowoadministracyjną nadawała się do wspólnego rozpoznania na tym samym posiedzeniu sądowym;
- art. 7 p.p.s.a. i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP poprzez doprowadzenie do bezpodstawnego zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego godzącego w nakaz rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki i z poszanowaniem zasady szybkości postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jednakże zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej (M. Niezgódka-Medek w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wolters Kluwer 2011, uw. 3 do art. 125).