Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Robert Sawuła, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.), Sędzia del. WSA Katarzyna Golat, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Białostockiego z [...] grudnia 2015 r. znak [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Białostockim i Marszałkiem Województwa Podlaskiego przez wskazanie organu wykonującego prawa właścicielskie w stosunku do działki postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Staroście Białostockiemu z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.
Wnioskiem z 15 grudnia 2015 r. Starosta Białostocki wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość przez wskazanie, który organ - Starosta Powiatu Białostockiego, czy Marszałek Województwa Podlaskiego - wykonuje prawa właścicielskie w stosunku do działki Nr [...] obręb [...], gmina [...], powiat białostocki. Jednocześnie Starosta Białostocki wniósł o jego wyłączenie od załatwienia sprawy dotyczącej przeprowadzenia konserwacji rowu melioracji wodnej szczegółowej, jeżeli prawa te wykonuje Starosta Powiatu Białostockiego.
W uzasadnieniu Starosta Białostocki wskazał, że Gminna Spółka Wodna A. w J. oraz Sołtys wsi Lewickie Stacja zwrócili się do z wnioskiem o interwencję w sprawie udrożnienia rowu melioracyjnego na opisanej wyżej działce. Na terenie tym nie funkcjonuje spółka wodna.
Starosta Białostocki wskazał, że rów na odcinku przewidzianym do konserwacji, stanowi wydzieloną działkę o numerze geodezyjnym nr [...]. Z wypisu z rejestru gruntu wynika, że jest to działka stanowiąca wody powierzchniowe stanowiące własność Skarbu Państwa w zarządzie Marszałka Województwa Podlaskiego. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń́ Wodnych w Białymstoku (wykonujący prawa właścicielskie w stosunku do wód powierzchniowych w imieniu Marszałka Województwa Podlaskiego) stanął na stanowisku, że nie jest to rzeka, ale urządzenie melioracji wodnych szczegółowych stanowiące własność Skarbu Państwa niebędące w zarządzie marszałka województwa. W ocenie Starosty Białostockiego, zgodnie z art 14 ust. 4 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 145 ze zm. - dalej jako "Prawo wodne") działka ta przechodzi w zarząd tego organu i w związku z tym wniósł o wyłączenie go od załatwienia sprawy.
Starosta Białostocki wyjaśnił, że zwrócił się do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie o rozstrzygniecie w tej sprawie. Organ ten poinformował, że zgodnie z informacjami zawartymi w katastrze wodnym na terenie działki występuje ciek naturalny o nazwie "[...]", w związku z czym prawa właścicielskie w stosunku do tego cieku naturalnego wykonuje Marszałek Województwa Podlaskiego. Traktując działkę̨ jako wody powierzchniowe Starosta Białostocki przekazał sprawę Wojewódzkiemu Zarządowi Melioracji Wodnej w Białymstoku. Organ ten zwrócił akta sprawy informując, że ciek naturalny "[...]" podczas realizacji zadania inwestycyjnego [...] został uregulowany i zakwalifikowany jako urządzenie melioracji wodnych szczegółowych.
W odpowiedzi na wniosek Marszałek Województwa Podlaskiego wniósł o jego oddalenie.
Marszałek Województwa Podlaskiego wyjaśnił, że zgodnie z ewidencją przedmiotowy rów stanowi fragment rowu melioracji wodnych szczegółowych o nazwie R - R wykonanego w latach 1982-86 w ramach zadania inwestycyjnego [...]. Rów ten stanowi odprowadzalnik wód ze zmeliorowanych użytków rolnych
Marszałek Województwa Podlaskiego wyjaśnił ponadto, że podczas przeprowadzonych 23 czerwca 2015 r. oględzin tego odcinka rowu stwierdzono, że jedną z głównych przyczyn podpiętrzania wody w tym rowie są zatory i przetamowania. Starosta Białostocki zobowiązał się, że do połowy lipca 2015 r. na odcinku nieobjętym działalnością spółki wodnej będzie je systematycznie usuwać. Starosta zobowiązał się również do wszczęcia postępowania w sprawie przeprowadzenia odmulenia tego rowu.