Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. o rozstrzygnięcie sporu o kompetencyjnego pomiędzy Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w O. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w P. i Starostą Piskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Prokuratora Rejonowego w P. z dnia [...] lutego 2010 r., sygn. akt [...] w sprawie wykonania prac ingerujących w linię brzegową jeziora S. o nr [...] przy działce nr [...] położonej w miejscowości Z. gmina P. oraz przywrócenia terenu do stanu poprzedniego postanawia: wskazać Starostę Piskiego jako organ właściwy w sprawie.
Wnioskiem z dnia 5 września 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego i Starostą Piskim, w sprawie wykonania prac ingerujących w linię brzegową działki jeziora S. o nr A, przy działce nr B położonej w miejscowości Z., gmina P. oraz przywrócenia terenu do stanu poprzedniego.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. przekazał Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w O. wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. z dnia [...] lutego 2010 r. (sygn. akt [...],[...]) dot. sprawy wykonania prac ingerujących w linię brzegową działki jeziora S. o nr geod. A, przy działce nr B położonej w miejscowości Z., gmina P. Z przekazanego wniosku wynika, że Prokurator wystąpił do Starosty Piskiego o udzielenie informacji, czy prowadzone jest postępowanie wyjaśniające związane z samowolą budowlaną polegającą na wykonaniu przez M.W. prac związanych z regulacją wód oraz zmianą ukształtowania terenu na gruntach przyległych do wód, mających wpływ na warunki przepływu wody na działce jeziora S. o nr A, które uszkodziły linię brzegową jeziora na długości działki o nr B obręb Z., a jeśli postępowanie wyjaśniające nie zostało wszczęte wystąpił o jego wszczęcie w powyższym zakresie oraz poinformowanie Prokuratora o sposobie załatwienia sprawy.
Nadto organ podniósł, iż w związku z tym, że przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) wskazują na regionalnego dyrektora ochrony środowiska jako organ właściwy w sprawach dotyczących rezerwatów przyrody, obszarów Natura 2000 oraz ochrony gatunkowej, wnioskodawca uwzględniając lokalizację oraz charakter wykonanych prac, a także położenie działek nr B oraz nr A w granicach OSOP Natura 2000 "[...]" rozważył możliwość zastosowania przepisów dotyczących obszarów Natura 2000. Jednakże w sprawie tej nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. właściwym do załatwienia sprawy, a zatem brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w trybie art. 37. Nadto podkreślono, że zakres dokonanych zmian, tj. utworzenie wykopu o długości 4 m i szerokości 2 m, nie kwalifikuje ich jako mogących znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000 [...]. Natomiast organem właściwym do przeprowadzenia postępowania w trybie art. 362 ustawy Prawo ochrony środowiska jest, zgodnie z art. 378 ust. 1 tej ustawy, właściwy miejscowo starosta. Regionalny dyrektor ochrony środowiska staje się organem właściwym tylko wówczas, gdy sprawy te dotyczą terenów zamkniętych (art. 378 ust. 2 tej ustawy) a z takim terenem nie mamy do czynienia w tej sprawie.