Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stahl Sędziowie Andrzej Jurkiewicz Bożena Walentynowicz ( spr.) Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. B. oraz R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 58/06 w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny z tytułu nielegalnego użytkowania części budynku postanawia odrzucić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2006 r. w sprawie, sygn. akt VII SA/Wa 58/06, ze skargi M. B. i R. B. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie nielegalnego użytkowania części budynku skargę oddalił.
W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r., nr [...], na podstawie art. 57 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016) oraz art. 123 K.p.a. nałożył na R. B. i M. B. karę w wysokości 75 000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania części handlowej (I piętro) obiektu budowlanego.
Uzasadniając decyzję organ podał, że dniu 7 lutego 2005 r. otrzymał wniosek inwestorów R. B. i M. B. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie części handlowej - pierwszego piętra budynku handlowo-usługowo- mieszkalnego, po dwukrotnych jego oględzinach organ stwierdził faktyczne użytkowanie pierwszego piętra, na którym urządzono wypożyczalnię kaset. W związku z ustaleniem przez organ pierwszej instancji, że stosownie do decyzji Starosty G. z dnia [...] kwietnia 2003 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na inwestorów został nałożony obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, którego to obowiązku inwestorzy nie dopełnili przed przystąpieniem do użytkowania - organ na podstawie art. 57 ust. 7 prawa budowlanego nałożył karę z tytułu nielegalnego użytkowania. Kara w wysokości 75 000 zł stanowi iloczyn stawki opłaty (500 zł), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (15), współczynnika wielkości obiektu budowlanego (1) i podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu.
W skutek zażalenia skarżących Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Odwołując się do zarzutów podniesionych w zażaleniu organ odwoławczy zgodził się z dokonanymi przez organ pierwszej instancji ustaleniami faktycznymi oraz stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 54 prawa budowlanego, ponieważ skarżący we wniosku zwrócili się o wydanie pozwolenia na użytkowanie, a nie dokonali zgłoszenia zamiaru przystąpienia do użytkowania. W stosunku do zarzutów dotyczących wysokości kary organ podał, że wysokość kary jest ściśle określona przepisami prawa budowlanego i w tej kwestii nie ma możliwości uznania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę na powyższe postanowienie uznał, że jest ona niezasadna. Sąd pierwszej instancji nie podzielił bowiem zdania skarżących, że wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, który wpłynął do organu pierwszej instancji [...] lutego 2005 r., stanowił w rzeczywistości zgłoszenie zamiaru przystąpienia do użytkowania, które uregulowane jest przepisem art. 54 prawa budowlanego. Sąd uznał, że wobec niewykonania zobowiązania przez skarżących wynikającego z decyzji Starosty G. z dnia [...] kwietnia 2003 r. oraz w związku z przystąpieniem do użytkowania obiektu - organy nadzoru budowlanego nie dopuściły się naruszenia prawa przy wydawaniu skarżonej decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących wysokości nałożonej kary Sąd pierwszej instancji podzielił pogląd organów, że nie podlega ona uznaniu administracyjnemu tylko jest ściśle uregulowana przepisami prawa budowlanego.