Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak ( spr.) Sędzia del. WSA Paweł Groński Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Prokuratora Okręgowego w Suwałkach i D. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 788/13 w sprawie ze skargi D. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i odrzuca skargę, 2. nakazuje zwrócić D. B. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 listopada 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 788/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania, oddalił skargę.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia 20 grudnia 20102r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 123 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu wniosków D. B., M. J. oraz E. i J. P. o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie wykonanego pomostu drewnianego wybudowanego niezgodnie z obowiązującym prawem na jeziorze B. (działka nr ew [...] ) na wprost działki nr geod. [...], położonej w miejscowości A. gm. N. postanowił odmówić zawieszenia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w toku prowadzonego postępowania w przedmiocie pomostu drewnianego, strony złożyły wnioski o jego zawieszenie do czasu zakończenia sprawy dotyczącej ustalenia warunków zabudowy na działce nr [...] w zakresie budowy wiaty na rowery i kajaki wraz z projektowanymi ścieżkami dojściowymi do istniejącego pomostu na działce jeziornej nr [...]. Zdaniem Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnioski o zawieszenie postępowania są nieuzasadnione bowiem wskazywana przez strony przesłanka nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wskazywana przez strony przesłanka nie dotyczy pomostu drewnianego wybudowanego samowolnie na działce nr [...] (jeziorze B.) lecz dotyczy innych obiektów budowlanych, które zamierzają wybudować właściciele działki nr [...]. Zdaniem organu złożone wnioski o zawieszenie postępowania mają na celu przedłużenie prowadzonego postępowania podczas gdy w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej należy jak najszybciej doprowadzić powstały obiekt do stanu zgodnego z prawem.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] lutego 2013 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia D. B. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozpatrzenie sprawy pomostu nie zależy od uprzedniego ustalenia warunków zabudowy na realizację inwestycji polegającej na budowie wiaty na rowery i kajaki wraz z projektowanymi ścieżkami dojściowymi do istniejącego pomostu na działce jeziornej nr [...].
Okoliczność złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla projektowanej inwestycji pozostaje bez znaczenia dla sposobu załatwienia rozpatrywanej sprawy wykonanego samowolnie pomostu drewnianego.
Rozpoznając sprawę Sąd wskazał, że przedmiotem kontroli jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak:[...] z dnia [...] grudnia 2012 r., o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie pomostu drewnianego wybudowanego niezgodnie z obowiązującym prawem na jeziorze B. ( działka nr ew [...] ) na wprost działki nr geod. [...], położonej w miejscowości A. gm. N..