Dnia 23 stycznia 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 503/16 w sprawie ze skargi S. L. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od S. L. na rzecz Miasta [...] kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 503/16, po rozpoznaniu skargi S. L. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w punkcie 1. stwierdził nieważność § 15 ust. 3 pkt 2 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]; w punkcie 2. stwierdził nieważność § 16 ust. 4 pkt 1 lit. a) w zakresie wyrazów "wzdłuż terenu [...]", § 16 ust. 4 pkt 3 lit. d) w zakresie wyrazów "ciągów pieszo-rowerowych [...]", § 16 ust. 4 pkt 3 lit. f) w zakresie wyrazów "ustala się skablowanie linii wysokiego napięcia 110 kV wzdłuż ciągu pieszo-rowerowego [...]" zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działek ewidencyjnych nr [...], [...] oraz [...] z obrębu [...]; w punkcie 3. stwierdził nieważność § 40 ust. 4 pkt 1 lit. a), § 40 ust. 4 pkt 2 lit. b), § 40 ust. 4 pkt 3 lit. b) zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]; w punkcie 4. stwierdził nieważność § 41 ust. 2 pkt 1, 6, 7, 9, 10, § 41 ust. 3, § 41 ust. 4, § 41 ust. 5 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]; w punkcie 5. stwierdził nieważność § 42 ust. 2 pkt 10, § 42 ust. 4 pkt 1 lit. a), § 42 ust. 4 pkt 5 lit. a) zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]; w punkcie 6. stwierdził, że zaskarżona uchwała w części określonej powyżej w pkt 1 - 5 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; w punkcie 7. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w pozostałej części wobec cofnięcia skargi.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:
S. L., po wcześniejszym bezskutecznym wezwaniu Rady Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] listopada 2010 r., wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...].
Skarżący zaskarżoną uchwałę zaskarżył w całości zarzucając jej:
1. naruszenie art. 20 ust, 1 w związku z art. 9 ust. 4 w związku z art. 14 ust. 5 w związku z art. 15 ust. 1 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 778 ze zm,) - dalej: "u.p.z.p." poprzez:
• brak zgodności ustaleń miejscowego planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego,
• oczywiste rozbieżności pomiędzy postanowieniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i planu miejscowego;
2. naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. oraz art. 140 Kodeksu cywilnego oraz art. 21 ust. 1 i 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji, poprzez naruszenie prawa własności: